Апелляционное постановление № 22-2256/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2256/2018

Судья : Бурцев М.П. № 22-2256/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.04.2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием: прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Баранова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 01.02. 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО4 оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу ФИО4 обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор изменить, исключив из вводной части погашенные судимости ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.А. просит приговор изменить, назначив ФИО4 условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах в ПНД и НД не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Волжского района Самарской области Венцов П.В., потерпевшая ФИО1, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО3, просят приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО4, при этом правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также указанные в жалобе адвоката сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд обоснованно установил, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в колонии - поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания судом учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. В связи с чем доводы жалобы о смягчении назначенного наказания следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части ссылки на судимости ФИО4 по приговорам <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судимости ФИО4 по преступлениям, совершенным им в несовершеннолетнем возрасте, являются погашенными, поскольку из содержания ст.95 УК РФ следует, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Указанные изменения приговора не влекут снижение назначенного ФИО4 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 01.02.

2018 года в отношении ФИО4 изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимости ФИО4 по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья