Приговор № 1-103/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куприяновой Н.А., представившей удостоверение № 60 и ордер № 38 от 26.04.2018, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Куприянова Н.А.»,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого.

21.02.2018 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.09.2017 года в ночное время ФИО2 находился между домами № 72 и № 74 по ул. Попова г. Саранска Республики Мордовия, где на расстоянии 3 метров от <...> и 7 метров от <...> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 Примерно в 23 часа 15 минут указанного дня в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 09.09.2017, примерно в 23 часа 20 минут, находясь между домами № 72 и № 74 по ул. Попова г. Саранска Республики Мордовия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, имеющейся при себе отверткой открыл замок багажного отделения автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, откуда взял и тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ключ рожковый двухсторонний с открытым зевом 12х15, стоимостью 125 рублей 60 копеек, ключ рожковый двухсторонний с открытым зевом 12х14, стоимостью 112 рублей 00 копеек, ключ рожковый двухсторонний с открытым зевом 17х19, стоимостью 192 рубля 00 копеек, ключ рожковый двухсторонний с открытым зевом 19х22, стоимостью 248 рублей 00 копеек, ключ рожковый двухсторонний с открытым зевом 19х22, стоимостью 232 рубля 00 копеек, ключ комбинированный на 17, стоимостью 251 рубль 20 копеек, ключ комбинированный на 22, стоимостью 260 рублей 80 копеек, пассатижи, стоимостью 172 рубля 50 копеек, кусачки, стоимостью 44 рубля 20 копеек, фонарик, стоимостью 158 рублей 20 копеек, компрессор марки «New Galaxy», стоимостью 977 рублей 90 копеек, 3 отвертки плоские, шлицевые, прямой шлиц: 1 отвертка марки «FIТ», стоимостью 52 рубля 50 копеек, 1 отвертка марки «Sparta», стоимостью 45 рублей 00 копеек, 1 отвертка без маркировочных данных, стоимостью 30 рублей 00 копеек, 2 отвертки фигурные: 1 отвертка марки «Sparta», стоимостью 56 рублей 25 копеек, 1 отвертка без маркировочных обозначений, стоимостью 48 рублей 75 копеек, ключ баллонный, стоимостью 136 рублей 00 копеек, набор автомобильного инструмента из 120 предметов, стоимостью 6893 рубля 60 копеек, в сумке, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 10036 рублей 50 копеек.

После чего, осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО2 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб в сумме 10 036 рублей 50 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Куприянова Н.А., потерпевший ФИО1, в представленном суду заявлении, государственный обвинитель не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества суд квалифицирует по пунктам «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умыслом подсудимого ФИО2 до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО2 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне как от собственников этого имущества, так и (или) других лиц.

После изъятия чужого имущества ФИО2 имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, в связи, с чем указанные преступления являются оконченными.

В действиях ФИО2 установлено наличие квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба». В данном случае ущерб в сумме 8574 рубля 48 копеек значительным признает сам потерпевший ФИО1, стоимость похищенного имущества превышает минимальный размер похищенного, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составлял более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования, и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, <данные изъяты> по месту жительства председателем домового комитета характеризуется положительно (л.д.179), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 189-191), <данные изъяты> не военнообязанный (л.д. 208), в соответствии с действующим трудовым законодательством не трудоустроен, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, оказание помощи деду, <данные изъяты> и престарелой бабушке.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания по всем эпизодам суд учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации преступление предусмотренное частью второй статьи 158 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания, в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ и иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО2

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 счёт возмещения вреда, причиненного преступлением 6893 рубля 60 копеек; который подсудимый признал.

Согласно части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО2 за совершение преступления, в результате которого им причинен материальный ущерб ФИО1, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 6893 рубля 60 копеек (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компрессор, фонарик, рожковые ключи в количестве 7 штук, пассатижи в количестве 1 штуки, кусачки в количестве 1 штука, отвертки в количестве 5 штук, болонный ключ в количестве 1 штука - хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить у потерпевшего ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова