Приговор № 1-103/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/18


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Таранковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., потерпевших С,, П., О., Б., М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бажанова С.В., представившего удостоверение за № 292 и ордер № 616 от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, без определенных занятий, военнообязанного, ранее судимого:

01.02.2012 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации к 1 одному году 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 31.07.2013 года. Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, он же совершил два эпизода кражи, то есть два эпизода тайного хищения имущества, при следующих обстоятельствах:

05.04.2017 года, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> где обнаружил имеющийся проем под воротами, ведущими в складское помещение и решил совершить оттуда кражу чужого имущества. С этой целью, убедившись в тайности своих действий примерно в 17 часов 20 минут, указанного дня ФИО1 через имеющийся проем, противоправно с целью совершения кражи проник в складское помещение, где обнаружил многочисленные металлические изделия, которые и решил похитить, с целью дальнейшей реализации. Преследуя свой корыстный умысел, в этот же день, примерно в 17 часов 25 минут ФИО1, тайно похитил из складского помещения, принадлежащие М. металлические уголки размером 50*4 мм. в количестве 20 штук, 4 металлических швеллера шириной по 20 см. и 2 металлических швеллера шириной по 8 см., которые вытащил через тот же проем под воротами и распорядившись по своему усмотрению спрятал их в расположенном по близости овраге. Продолжая свои преступные действия на хищение металлических конструкций из указанного складского помещения 06.04.2017 года ФИО1 тем же способом, тайно противоправно проник в помещение склада, откуда тайно похитил принадлежащие М. 9 металлических швеллеров шириной по 20 см. и 8 металлических швеллеров шириной по 8 см., которые так же вытащил в проем под воротами и спрятал в овраге. На следующий день 07.04.2017 года, продолжая свои преступные действия направленные на кражу ФИО1 в доведение своего преступного умысла до конца, примерно в 18 часов 00 минут аналогичным способом противоправно проник в помещение склада расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитил принадлежащие М. 7 металлических швеллеров шириной по 20 см и распорядившись всем похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате тайного хищения из вышеуказанного складского помещения ФИО1 было тайно похищено 20 металлических швеллеров из которых 10 штук длиной по 5 м. и 10 штук длиной 4 м., на общую сумму 103500 рублей из расчета стоимости 1150 рубль за 1м. швеллера, 10 металлических швеллеров шириной 8 см. и длиной по 6 м., на общую сумму 20400 рублей из расчета стоимости 340 рублей за 1 м., и металлические уголки в количестве 20 штук размером 50*4 мм. длиной по 5 м. на общую сумму 15000 рублей из расчета стоимости 150 рублей за 1 м., чем был причинен М. материальный ущерб на общую сумму 138 900 рублей.

Кроме того, 17.04.2017 года, примерно в 02 часа 20 минут ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу ценного имущества из какого-либо автомобиля, припаркованных на не охраняемой территории «Автострада», расположенного по адресу: <адрес> С этой целью, ФИО1, примерно в 02 часа 30 минут 17.04.2017 года путем свободного доступа с целью совершения кражи прошел на территорию, прилегающую к указанному автосервису, где примерно в 02 часа 50 минут совершил тайное хищение из автомобиля марки «Шевроле Гео Призм», государственный регистрационный знак «<...>, принадлежащего ранее не знакомому С, аккумуляторной батареи марки «Varta 65A» стоимостью 3712 рублей 50 копеек, демонтировав ее из моторного отсека указанного автомобиля. Завладев похищенной таким образом аккумуляторной батареей ФИО1, с места совершения преступления скрылся, чем причинил владельцу автомобиля С, материальный ущерб на сумму 3712 рублей 50 копеек.

Кроме того, 25.05.2017 года, примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил совершить кражи аккумуляторных батарей с пассажирских автобусов, припаркованных на территории ООО «Сартекс», по адресу: <адрес>, доступ на которую доступен и какая либо охрана отсутствует. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, ФИО1 в этот же день, примерно в 02 часа 30 минут пришел на территорию ООО «Сартекс», где на парковочной стоянке увидел четыре припаркованных пассажирских автобуса марки ПАЗ-32053, с которых он и решил тайно похитить аккумуляторные батареи. С этой целью, убедившись в тайности своих действий, ФИО1 <дата>, примерно в 02 часа 35 минут подошел к автобусу марки ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак <...> принадлежащему ранее незнакомому О., припаркованному на указанной парковочной стоянке, при помощи физических усилий рук открыл крышку аккумуляторного отсека, откуда, примерно в 02 часа 40 минут, похитил аккумуляторную батарею марки «Старт 75 А» стоимостью 1757 рублей 50 копеек и отнеся ее к забору вновь вернулся на стоянку, где уже примерно в 03 часа 00 минут с целью совершения кражи подошел к автобусу марки ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак <...>», принадлежащему ранее незнакомому П., убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл крышку аккумуляторного отсека, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «Mutlu Silver 100A», стоимостью 2400 рублей 00 копеек. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день, примерно в 03 часа 15 минут, подошел к автобусу марки ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащему ранее незнакомому О., припаркованному на той же стоянке, расположенной на территории ООО «Сартекс», по адресу: <адрес>, убедившись в тайности своих действий, открыл крышку аккумуляторного отсека, откуда в 03 часа 20 минут указанного дня похитил аккумуляторную батарею марки «RED Energy 110A», стоимостью 6206 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 в этот же день, примерно в 03 часа 30 минут, подошел к автобусу марки ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак <...>» принадлежащему ранее незнакомому Б., убедившись в тайности своих действий в 03 часа 35 минут указанного дня, открыл крышку аккумуляторного отсека, откуда похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей 00 копеек. После этого, завладев четырьмя похищенными им аккумуляторными батареями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 7963 рубля 50 копеек, потерпевшему П. на сумму 2400 рублей и потерпевшему Б. на сумму 2000 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 12363 рубля 50 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Бажанов С.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Мордовия Овчинников А.Б. в судебном заседании, потерпевшие по делу М., С,, П., О. и Б. в судебном заседании и в своих заявлениях представленных в адрес суда согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждается вина ФИО1 в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим М., С,, П., О. и Б.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества принадлежащего М.) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он, путем незаконного проникновения в складское помещение тайно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 138900 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у С,) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу поскольку он тайно похитил принадлежащее С, имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3712 рублей 50 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения от 25.05.2017 года) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу поскольку он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим О., Б. и П. на общую сумму 12363 рубля 50 копеек.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у М. от 05.04.2017 года при совершении указанного преступления квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку именно путем незаконного проникновения в складское помещение, при отсутствии в него свободного доступа ФИО1 и совершил кражу хранящихся в нем металлических конструкций.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подсудимый в психоневрологическом диспансере не наблюдаются ( т.3 л.д. 106), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершенных им преступлениях относящихся уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, добровольно возместил потерпевшим по делу С,, П., О. и Б. причиненный им материальный ущерб, которые в судебном заседании, наряду с потерпевшей М. просили суд не назначать ФИО1 строгое наказание. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д. 116, 117). Сам подсудимый ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями, в судебном заседании просил прощения у потерпевших по делу.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам совершенных им преступлений, а так же и пункт «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации по двум эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, ранее судимым за корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы, однако совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, позволяет суду при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить правила, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации, назначив ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренного частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации как за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, так и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований же для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказаний с испытательным сроком.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд признает в действиях подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального отбытия им лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует ему изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей- взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 03 мая 2018 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве.

Приговором в соответствии со статьями, 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему следующие наказания:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения от 17 апреля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения от 25 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей – взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня его вынесения – с 03 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: копия листа рабочей тетради, копия листа акта приема, компакт диск со следом подошвы обуви и дактилопленка со следом узора ткани, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

Автотранспортные средства автобус марки «ПАЗ-32053» госномер <...> автобус марки «ПАЗ-32053» госномер, свидетельства их регистрации, оставить в собственности потерпевшего О., автобус марки «ПАЗ-32053» госномер <...>», свидетельство о его регистрации, оставить в собственности потерпевшего П., автобус марки «ПАЗ-32053» госномер <...>», свидетельство о его регистрации, оставить в собственности потерпевшего Б., автомобиль марки «Шевроле Гео Призм» госномер <...> свидетельство о его регистрации, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего С,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката.

Судья В.Л. Камакин