Решение № 2А-4231/2025 2А-4231/2025~М-3959/2025 М-3959/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-4231/2025

Дело № 2а-4231/2025

УИД 34RS0008-01-2025-010962-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 25 ноября 2025 года административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решений незаконными, возложении обязанности,

при участии представителей административных истцов: ФИО1 – ФИО5, ФИО3 – ФИО6, ФИО4 – ФИО7, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ), в котором просит признать незаконным решение №... - ОПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:604, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ..., г. Волгоград, в собственность бесплатно, обязать ДМИ рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ДМИ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование иска административный истец указывает, что является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодельной семьи №... от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году была поставлена на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Осуществила выбор земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, .... После выбора земельного участка обратилась в ДМИ с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно. Административный ответчик отказал в согласовании возможности, оформив свое решение письмом №...-ОПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт осмотра земельного участка, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ, согласно которому на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (фундамент). Сведения о зарегистрированных правах на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, а также ссылаясь на п.п. 4,5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, или указанные об находятся в государственной или муниципальной собственности. С указанным решением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенный по адресу г. Волгоград, ..., как и сведения о зарегистрированном на данном земельном участке объекте незавершенного строительства отсутствуют. Составленный уполномоченным органом акт, не является заключением эксперта, которое могло бы определить, что расположенный на спорном земельном участке объект, является объектом недвижимости (капитального строительства), в связи с чем препятствия, указанные в подпункте 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении спорного земельного участка в собственность отсутствовали.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к ДМИ о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным, обязании административного ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенный по адресу г. Волгоград, ... собственность ФИО2 бесплатно. В обоснование иска административный истец указывает, что в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» направила в адрес ДМИ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно №.... В данном отказе ответчик ссылается на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК, составленного отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ, согласно которому «на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030085:604 расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют». Указывает, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, зафиксирована только арматура. В обоснование доводов, административным истцом представлен фотоматериал.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к ДМИ, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме №...-опзм от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №..., местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, ..., обязать ДМИ принять решение о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно указанного земельного участка. В обоснование иска административный истец указывает, что является многодетной матерью, поставлена на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Руководствуясь ч.5 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, ФИО3 нашла ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номеров №..., площадью 1 000 кв. м, находящийся в составе государственной собственности, по адресу: г. Волгоград, ..., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, после чего от своего имени и от имени своего супруга - ФИО9 обратилась в ДМИ с заявлением о его предоставлении им в общую совместную собственность бесплатно (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем административный ответчик отказал административному истцу и заинтересованному лицу в предоставлении в собственность земельного участка, оформив свое решение письмом №...-опзм от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления, поданного ФИО3 от своего имени и от имени своего супруга ФИО9, ДМИ пришел к выводу об отсутствии у ФИО9 права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД. И хотя мотивов (фактических обстоятельств), послуживших основанием для формулирования подобного вывода, указанное решение не содержит, полагает, что такие основания в действительности имелись, т.к. ФИО9 не является родителем, трех и более детей, проживающих с ним совместно. Данные обстоятельства возлагали на ДМИ обязанность рассмотреть возможность предоставления спорного земельного участка в единоличную собственность административного истца. Однако такой возможности административным ответчиком усмотрено не было. Отказывая административному истцу в предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, ДМИ со ссылкой на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-M3K исходил из того, что на этом земельном участке находится объект незавершенного строительства - фундамент. Как полагал ДМИ, права административного истца в отношении указанного фундамента в ЕГРН не зарегистрированы, сведения о принятом решении о сносе данного объекта не представлены. Приведенные обстоятельства являются препятствием для предоставления административному истцу выбранного земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, состоящим на соответствующем учете, осуществляется из состава земель, не занятых зданиями, строениями, сооружениями. Полагает указанное решение административного ответчика незаконным. Для квалификации находящегося в границах спорного земельного участка имущества как недвижимости, требуется установить, представляет ли это имущество в своей совокупности фундамент будущего объекта капитального строительства. В свою очередь установление данного обстоятельства является возможным посредством привлечения специальных познаний в области строительной техники. Однако, специалист отдела муниципального земельного контроля ДМИ, составивший акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-M3K, такими специальными познаниями не обладает, какого-либо инструментального исследования в ходе осмотра не проводил, ввиду чего сформулированный им вывод о нахождении в границах участка объекта незавершенного строительства (фундамента) не может быть признан по мнению административного истца достоверным. При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» №...-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и техническом состоянии строений, выполненном специалистом –строителем ФИО10, зданий и строений, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... не выявлено. Имеющиеся на данном земельном участке конструкции являются буронабивными сваями и классифицируются как свайное поле, т.е. улучшение основания грунтов под фундаменты предполагаемого здания или как часть системы упрощенного свайно-ростверкового фундамента. Устройство выявленных буронабивных свай не является полностью завершенными работами по сооружению элемента здания в виде фундаментов. В данном случае, после устройства свай необходимо было выполнить работы по устройству как минимум монолитного железобетонного ростверка. Без ростверка не представляется возможным утверждать о существовании завершенного конструктивного элемента фундаментов. Следовательно, не представляется возможным классифицировать выявленное свайное поле как незавершенный строительством объект. Таким образом, незавершенный строительством объект на исследуемом земельном участке не выявлен. Те обстоятельства, на основании которых, ДМИ обосновал отказ в предоставлении в собственность бесплатно выбранного земельного участка, по мнению административного истца в действительности отсутствуют.

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к ДМИ, в котором просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконным решение ДМИ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОПЗЛГ об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенного по адресу: г. Волгоград. Серебряная, ..., площадью 1000 кв. м, обязать повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, взыскать с ДМИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является матерью ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №... поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Осуществила выбор земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., после чего ДД.ММ.ГГГГ через ГКУ МФЦ подала заявление в ДМИ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Однако административным ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОПЗЛГ отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Основанием для отказа, послужил акт осмотра земельного участка, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ, согласно которому на испрашиваемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства (фундамент), сведения о котором, в том числе и о зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что соответствует пунктам 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. С принятым решением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно информации ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенный з адресу: г. Волгоград, ... отсутствуют, также как отсутствуют сведения об объектах недвижимости, в том числе, объектах незавершенного строительства, расположенных на нем. Акт осмотра, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, не является заключением лица, обладающего специальными познаниями, обладающего необходимой квалификацией для определения объекта в качестве объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства, объекта недвижимости. В связи с чем, считает, что препятствия в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно у ДМИ отсутствовали. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением указывает, что является родителем ребенка-инвалида, которому требуется постоянный уход, воспитывает его самостоятельно, в период с июня по октябрь 2025 года неоднократно находились на стационарном лечении, в том числе, за пределами города Волгограда, в связи с чем, в установленный период не смогла обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

В возражениях административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал принятые решения законными и обоснованными, поскольку размещение в границах испрашиваемого земельного участка каких-либо объектов свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, что, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки, а поэтому не может быть предоставлен в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность использования по назначению. При рассмотрении указанных обращений установлено, что на земельном участке (учетный №..., кадастровый №...) по адресу: г. Волгоград. Дзержинский район, ..., расположены: металлические конструкции (предположительно элементы фундамента), строительные материалы, пластиковая труба, отвалы песка и грунта. Ранее спорный земельный участок был предоставлен ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года. Изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Однако после прекращения договора аренды земельный участок арендодателю возвращен не был. До освобождения земельного участка от имущества и возврата его департаменту после прекращения арендных отношений, правовых оснований для предоставления земельного участка иному лицу у департамента не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6, представитель ФИО4 – ФИО7, административный истец ФИО2, поддержали заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, являются многодетными родителями. ФИО4 является родителем ребенка-инвалида. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

После выбора земельного участка ФИО1 обратилась в ДМИ с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ФИО3 обратилась в ДМИ с заявлением от своего имени и имени своего супруга ФИО9 о предоставлении земельного участка в общую совместную собственность бесплатно. ФИО2 обратилась в ДМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. ФИО4 обратилась в ДМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ принято решение, оформленное исходящим письмом №...-ОПЗУ об отказе ФИО1 в предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ принято решение, оформленное исходящим письмом №...-опзм об отказе ФИО2 в предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ принято решение, оформленное исходящим письмом №...-опзм об отказе ФИО3 в предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ принято решение, оформленное исходящим письмом №...-опзлг об отказе ФИО4 в предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что согласно акту осмотра, составленного отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030085:604 расположен объект незавершенного строительства (фундамент), что в силу подпунктов 4,5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключает возможность его предоставления в собственность бесплатно. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзм об отказе ФИО3, указал на отсутствие у ФИО9 права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее – Закон №...-ОД). Однако данное основание к отказу, административный истец ФИО3 не оспаривает, указывая на возможность предоставления земельного участка в единоличную собственность ей.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ФИО1 отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оспариваемый ФИО2 отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оспариваемый ФИО3 отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего. Оспариваемый отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, приложенную медицинскую документацию (выписные эпикризы, консультацию детского кардиолога ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева»), суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить срок обращения с административным исковым заявлением.

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 6,7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, а также иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан, в порядке установленном законом субъектов РФ.

Согласно ч.5 ст.9 Закона №...-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет, за исключением земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган по месту постановки на учет.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №...-ОД, образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете, осуществляется по инициативе граждан, состоящих на учете, из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не занятых зданиями, строениями, сооружениями и не обремененных правами третьих лиц.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Сославшись в обоснование своих выводов на указанные положения закона административный ответчик, указывал, что согласно акту осмотра земельного участка, составленного отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ, на спорном земельном участке находится объект незавершённого строительства (фундамент). Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Для определения имущества как объекта недвижимости необходимы специальные познания.

В материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», составленное экспертом-строителем ФИО10, содержащее следующие выводы: Зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030085:604, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... не выявлено. Выявленные на данном земельном участке конструкции являются буронабивными сваями и классифицируются как свайное поле, т.е. улучшение основания грунтов под фундаменты предполагаемого здания или как часть системы упрощенного свайно-ростверкового фундамента.

Устройство выявленных буронабивных свай не является полностью завершенными работами по сооружению элемента здания в виде фундаментов. В данном случае, после устройства свай необходимо было выполнить работы по устройству как минимум монолитного железобетонного ростверка. Без ростверка не представляется возможным утверждать о существовании завершенного конструктивного элемента фундаментов. Следовательно, не представляется возможным классифицировать выявленное свайное поле как незавершенный строительством объект. Таким образом, незавершенный строительством объект на исследуемом земельном участке не выявлен.

Оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, у суда не имеется, наличие незавершенного строительством объекта, специалистом не зафиксировано. При этом акт осмотра земельного участка, выполненный отделом муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ содержит лишь вывод о предположительном наличии фундамента на земельном участке, а также о расположении на нем строительных материалов, пластиковой трубы, отвалов песка и грунта.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договорные отношения с ФИО11 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, какие-либо права ФИО11 на спорный земельный участок отсутствуют. Невыполнение последним требований положений ст. 622 ГК РФ не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность иному лицу. Кроме того, данное обстоятельство не указывалось административным ответчиком в качестве основания для отказа и заявлено в ходе судебного разбирательства в качестве возражений на административные исковые заявления.

При таких обстоятельствах, выводы административного ответчика о невозможности предоставления административным истцам земельного участка по причине расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства, противоречат фактическим обстоятельствам, а также законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, решения основаны на предположениях и носят произвольный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого учесть установленные судом недостатки.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать предоставлению земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом государственной власти, из чего следует, что требования в части возложения на департамент обязанности предоставления земельного участка представляются преждевременными.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд ФИО1, ФИО4 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными решений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО1

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзм об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзм об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО3

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзлг об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья И.К. Шумен