Апелляционное постановление № 22-1495/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-1495/2019

Судья Калинина О.Г. № 22-1495/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Прыгуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аббасова З.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено.

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28.01.2019 г.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года ФИО1 ФИО12 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершила тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей ФИО7, а также тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей ФИО8.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На данное судебное решение адвокатом Аббасовым З.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел все требования уголовного закона, а также не учел все данные о личности подсудимой. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а также то, что одни из них является инвалидом и нуждается в лечении.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает аналогичные доводы жалобы. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В том числе судом учтено, что ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание осужденной.

Суд также правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

В то же время суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст., 64, 68 ч. 3 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отсрочки назначенного наказания, изменения категории преступления, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации судом применены верно при назначении окончательного наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Носкова.