Апелляционное постановление № 22-5034/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-313/2025

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-5034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата, родившаяся в ****, судимая

22 ноября 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением этого же суда от 11 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 10 дней ограничения свободы; постановлением этого же суда от 24 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 13 дней лишения свободы; освободилась по отбытию срока 5 апреля 2022 года;

6 октября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 февраля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию срока 17 января 2025 года;

13 августа 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 октября 2025 года) по ч. 1 ст. ст.158 УК РФ (восемь преступлений), ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 3 марта 2025 года) к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории г. Кунгура Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО1 позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить за каждое из 4 преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы, смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Л.И.ИБ. аналогично жалобе адвоката Честиковой В.В. указывает, что вынесенный в отношении нее приговор чрезмерно суровый, а наказание назначено без учета всей совокупности установленных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также ее личности. Просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ЧестиковойВ.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства, соблюден.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по каждому из 4 преступлений, является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая проживает по месту регистрации с матерью и братом, общественно-полезным трудом не занимается, конфликтов с соседями не допускает, по характеру спокойная, замечена в употреблении запрещенных веществ, имеет 3 группу инвалидности, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный с 2005 года медицинский диагноз, имеет ряд хронических заболеваний, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению от 3 марта 2025 года), а также признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и установленную группу инвалидности, оказание помощи матери, состояние здоровья матери, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от 22 марта 2025 года и от 30 апреля 2025 года.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Все данные, указанные стороной защиты, в том числе здоровье матери, нашли свое отражение в приговоре, не оставлены без должного внимания суда при назначении осужденной наказания. Представленное в суд апелляционной инстанции прошение матери, к таковым не относятся.

В действиях осужденной обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают; определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Размер назначенного наказания ФИО1 определен с учетом переделов санкции статьи инкриминируемых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 судом применены правомерно, поскольку Л.И.ИБ. осуждена за преступления, совершенные ею до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года.

Решение по судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению со смягчением наказания, поскольку апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 октября 2025 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для изменения, равно как и для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий