Решение № 12-191/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 09 ноября 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

защитника Сафоновой Е.В.

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафоновой Е.В. на решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник указанного лица – Сафонова Е.В. в жалобе, направленной в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивает на признании решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» незаконным и отмене данного решения.

При этом, как следует из жалобы защитника Сафоновой Е.В., при привлечении ФИО2 к административной ответственности представителями административного органа не принято во внимание то, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по главной дороге – улице Магистральной, вследствие чего имел приоритет при пересечении перекрестка с улицей ФИО3.

Кроме того, по мнению защитника Сафоновой Е.В., при привлечении ФИО2 к административной ответственности представителями административного органа не принято во внимание то, что водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «Lada Largus», нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, то есть осуществлял выезд с пересечения проезжей части оказался на стороне встречного движения.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению защитника Сафоновой Е.В., у должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» не имелось оснований для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сафонова Е.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Сафоновой Е.В. своевременно и надлежащим образом, в судебном заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Сафоновой Е.В. в отсутствие представителя административного органа.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника Сафоновой Е.В., настаивая на обоснованности оспариваемого решения административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО2, защитника Сафоновой Е.В., потерпевшего ФИО6, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 8-мь часов 20-ть минут на перекрестке улиц Магистральная – ФИО3 гор. Минусинска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «GREAT WALL CC1022SY» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по ул. Магистральная гор. Минусинска и «LADA LARGUS» государственный номер № по управлением водителя ФИО6, двигавшегося по ул. ФИО3 гор. Минусинска.

Как следует из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной совместно водителями ФИО2 и ФИО6 на месте происшествия, то есть на перекрестке улиц Магистральная – ФИО3 <адрес> отсутствовали знаки приоритета, указанные выше дороги являются равнозначными.

Указанное выше обстоятельство подтверждается данными, представленными МКУ "Управление городского хозяйства" (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с которыми автомобильные дороги ул. Магистральная и ул. ФИО3 гор. Минусинска имеют тип дорожного покрытия грунтовое и на период ДД.ММ.ГГГГ являлись равнозначными автомобильными дорогами.

В соответствие с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемой судом дорожной ситуации транспортное средство «LADA LARGUS» государственный номер № по управлением водителя ФИО6, двигавшееся по ул. ФИО3 гор. Минусинска являлось помехой справа для транспортного средства «GREAT WALL CC1022SY» государственный номер № регион под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по ул. Магистральная гор. Минусинска.

С учетом указанных выше обстоятельств, в рассматриваемой судом дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «GREAT WALL CC1022SY» государственный номер № и осуществлявший движение по <адрес>, в силу требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортному средству «LADA LARGUS» государственный номер № по управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по <адрес>, однако не выполнил данной обязанности.

Как следует из представленных административных материалов, водитель ФИО2 ни на месте совершения административного правонарушения, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал обстоятельств совершения им инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы защитника Сафоновой Е.В. о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО2, оцениваю, как необоснованные.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в силу требований ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Анализ экспертного заключения, составленного по заказу ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что данное заключение составлено с нарушением требований ч.ч. 1-4 ст. 26.4 КоАП РФ, то есть не отвечает требованиям допустимости, поскольку:

- экспертам, проводившим экспертизу по заказу ФИО2, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ;

- при проведении экспертизы, заказчиком ФИО2 в распоряжение экспертов были представлены копии материалов дела, оценить соответствие которых подлинным материалам дела не представляется возможным;

- до проведения экспертизы второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО6 не был ознакомлен с вопросами, поставленными на экспертизу, указанному лицу не разъяснялись права, в том числе право заявить отвод экспертам, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из представленного защитником Сафоновой Е.В. заключения экспертизы, составленного по заказу ФИО2, при применении экспертами органолептического метода на проезжей части ул. Магистральная гор. Минусинска установлено наличие гравийно - песчаного покрытия фракцией до 170 мм, а на проезжей части ул. ФИО3 гор. Минусинска установлено наличие грунтового покрытия, что, по мнению экспертов, свидетельствует о неравнозначности указанных проезжих частей.

При этом, в указанном заключении не указываются технические средства и средства измерения, применяемые экспертами, при использовании которых данные эксперты пришли к выводу, указанному в заключении.

Кроме того, указанное выше заключение не соответствует требованиям относимости, поскольку произведено и составлено по истечении длительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Магистральная – ФИО3 <адрес>, а также не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной водителями ФИО2 и ФИО6

Доводы защитника Сафоновой Е.В. и выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения:

- не являются предметом рассмотрения при обжаловании решения должностного лица административного органа о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что действия водителя ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции указанной выше нормы Закона, а также требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также самого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Сафоновой Е.В. решение уполномоченного должностного лица административного органа по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное выше решение оставить без изменения, а жалобу защитника Сафоновой Е.В. – без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Сафоновой Е.В. на указанное выше решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья: В.М. Фомичев