Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-911/2019

Дело № 2-911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании ответчика недостойным наследником и признании завещания действительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании ответчика недостойным наследником и признании завещания действительным.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в начале 2018 года она познакомилась с ФИО4 возле ее дома по ...В в .... Она стала ухаживать за ФИО4, приходила к ней домой, готовила еду, покупала ей лекарства, убирала квартиру, поскольку ФИО4 являлась слабовидящей, лежачей, не могла себя самостоятельно обслуживать. ФИО4 рассказывала ей, что ранее ... она составила на имя ФИО2 завещание, поскольку он обещал осуществлять за ней уход. Однако, как выяснилось позже, ФИО2 после написания завещания, не приходил к ФИО4 Кроме того, со слов умершей ФИО4 требовал у нее оригиналы документов на квартиру и сберкнижку. Впоследствии, когда ФИО4 сообщила ФИО2 о намерении отменить завещание и написать его на имя истца, ФИО2 ее жестоко избил, вырвал телефон из ее рук, в котором был внесен номер нотариуса, у которого было составлено завещание на имя ФИО2 Тогда ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3, с просьбой выехать на дом для отмены завещания на имя ФИО2 и составлению завещания на свое имя, на что получила устный отказ по причине отъезда в отпуск.

Отношения ФИО2 и ФИО4 не сложились, поскольку обещания ФИО2 осуществлять за больным и старым человеком ФИО4 не были осуществлены.

... ФИО4 попросила ФИО1 написать собственноручно завещание на имя истца. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в преклонном возрасте, не могла за собой ухаживать, имела ряд заболеваний, опасалась за свою жизнь со стороны ФИО2, не смогла вызвать нотариуса для оформления наследства, телефон, принадлежащий ей, забрал ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются чрезвычайными. ФИО4 не могла написать собственноручно документ, выражающий ее последнюю волю, поскольку была слабовидящая, но лично его подписала. Завещание написано ..., а умерла она ....

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд установить факт совершения завещания наследодателем ФИО4, ... года рождения, от ... в ... в пользу наследника ФИО1, ... года рождения, в чрезвычайных обстоятельствах. Признать завещание действительным, а ответчика ФИО2 недостойным наследства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Треть лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно Свидетельству о смерти от ..., ... умерла ФИО4.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.01.2019г. ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...В, ..., в которой ФИО4 была зарегистрирована.

В судебном заседании также достоверно установлено, что после смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело о наследовании имущества умершей ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда, наследником после смерти ФИО4 является ФИО2 на основании завещания, составленного ФИО4 28.08.2017г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №.

... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 ФИО2 выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, а 11.01.2019г. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: ...В, ....

В соответствии с Выпиской из ЕРГН от ... в настоящее время ...В в ... зарегистрирована по праву собственности за ФИО2

Указание истцом на такие обстоятельства, как требование ФИО2 оригиналов документов на квартиру и сберкнижек, отсутствие должного ухода за больной ФИО4, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении длительного времени был знаком с ФИО4, находился с ней в гражданском браке. У него с ФИО4 были теплые, семейные отношения. Он осуществлял должный уход за ФИО4, заботился о её здоровье. Указанный факт подтверждается представленной справкой, выданной врачом эндокринологом Городской поликлиники № ... ФИО7 от ..., в которой указано, что «гражданин ФИО2, ..., регулярно приходил за льготными рецептами для гражданки ФИО4, страдающей сахарным диабетом 2 типа».

Также в период времени с ... по ..., когда ФИО4 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении № МБУЗ «ГБСМП ...», с ФИО4 находился именно ответчик, который две недели осуществлял за ней уход. Именно ответчик осуществил вызов скорой помощи с последующей госпитализацией.

Доводы истца о избиении ФИО2 ФИО4 являются голословными, представленными материалами не подтверждается, более того, опровергаются представленным ответом лечащего врача ФИО4 ФИО8 от 19.03.2019г., согласно которому, в момент поступления ФИО4 в кардиологическое отделение № МБУЗ «ГБСМП ...» телесных повреждений зафиксировано не было. Но во время пребывания в стационаре она неоднократно нарушала рекомендованный постельный режим, падала с кровати, получала травмы лица и головы.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО2 в отношении ФИО4

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО2 не выносилось.

С учетом изложенного, требование истца о признании ФИО2 недостойным наследником нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно не может подлежать удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца об установлении факта совершения завещания наследодателем ФИО4, ... года рождения, от ... в ... в пользу наследника ФИО1, ... года рождения, в чрезвычайных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Истцом в материалы дела представлена копия рукописного текста от ..., из содержания которого следует, что все имущество, принадлежащее ФИО4 ко дню ее смерти, она завещает ФИО1 Текст составлен в простой письменной форме, заверен свидетелями ФИО9, ФИО10

Доказательств, что данный документ составлен ФИО4 в чрезвычайных обстоятельствах, не имеется. Сам по себе факт плохого самочувствия и последующей смерти о чрезвычайных обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 1129 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что в период с ... наследодатель действительно находился в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Кроме того, в целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, определением Ворошиловского районного суда ... от 22.02.2019г. по ходатайству истцовой стороны назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Сити-Эксперт» №-ПЭ от 11.04.2019г., подпись от имени ФИО4, которая имеется в завещании от 19.06.2018г., выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сити-Эксперт» №-ПЭ от 11.04.2019г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явилась, не представила суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сити-Эксперт» №-ПЭ от 11.04.2019г., суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Сити-Эксперт» в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 об установлении факт совершения завещания наследодателем ФИО4, ... года рождения, от ... в ... в пользу наследника ФИО1, ... года рождения, в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, признании ФИО2 недостойным наследства – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019 года.