Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-911/2019

УИД 61RS0008-01-2019-000746-34

Дело № 2-911/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», нотариус ФИО7 о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Стороны являются участниками общей долевой собственности (по 1/7 доли) на земельный участок площадью 467 кв.м., а также жилой дом литер А площадью 40, 5 кв.м., сарай литер Ж, душ литер З, беседку литер И, теплицу литер К, гараж литер Л, по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с несовершеннолетней дочерью проживала по указанному адресу, впоследствии домом стали пользовать ответчики, в связи с чем совместное проживание стало невозможным.

В этой связи истица обратилась в ФГБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз МЮ России по вопросу определения варианта выдела суммарной доли 2/7 в праве на строения и определении порядка пользования земельным участком.

Специалистом данной организации разработан технически возможный вариант, реализация которого предполагает выдел истцам части помещений №№ жилого дома литер А общей площадью 11, 7 кв.м., теплицы литер К и бассейна №. Стоимость выделяемых частей на 19526 рублей меньше стоимости имущества, приходящегося на их идеальную долю. Выдел указанных помещений предполагает проведение работ по перепланировке и переустройству, стоимость которых в части выделяемой истца доли составит 284141 рублей, в части, выделяемой ответчикам – 13598 рублей.

Также специалистом разработан вариант порядка пользования земельным участком.

Указывая на то, что соглашение с ответчиками по вопросу выдела доли и определения порядка пользования земельным участком не достигнуто, ФИО1, являясь также законным представителем несовершеннолетней ФИО, просила суд выделить им часть помещений №№ общей площадью 11, 7 кв.м., приходящихся на их суммарную долю, в доме литер А по <адрес>, а также теплицу литер К и бассейн №, выделить ФИО4 ФИО2, ФИО6 ФИО1, ФИО3. помещения №№, часть помещения № площадью 3, 3 кв.м общей площадью 29, 4 кв.м., приходящихся на их суммарную долю в жилом доме литер А по <адрес>, а также навес литер а1, гараж литер Л, сарай литер Ж, душ литер З, беседку литер И, перераспределить доли сторон в праве на жилой дом литер А следующим образом, признав за истцам право общей долевой собственности по 1/2 доли на выделяемые им помещения и строения, признав за ответчиками право общей долевой собственности по 1/5 доле в отношении оставляемых им помещений и строения по <адрес>. Кроме того, истцы просили суд предоставить им в пользование земельный участок № общей площадью 129, 9 кв.м., в пользование ответчиков – участок № площадью 330, 1 кв.м., в общем пользовании сторон оставить земельный участок № в границах, указанных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в сумме 19526 рублей за отклонение выделяемого имущества от стоимости идеальной доли, компенсацию в размере 284141 рублей за проведение работ, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома литер А, обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве таких работ, в пользовании газом, системой отопления, водопроводом, электроэнергией, а также внесении изменений в проектную документацию.

Помимо изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные для подготовки документов для проведения исследования, в сумме 4750 рублей, стоимость проведения исследования – 21547 рублей, стоимость услуг представителя – 25000 рублей, стоимость услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность, 1500 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению досудебного уведомления – 655, 6 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 6236, 67 рублей.

В судебное заседание ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на возможность реализации выдела доли и определении порядка пользования земельным участком с взысканием компенсации, разработанных экспертом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Также представитель истцов просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в соответствии с представленным ими заключением специалиста ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» раздел жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями невозможен ввиду малой площади, приходящейся на долю каждого владельца.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, присутствующая в судебном заседании до объявления перерыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» и нотариус ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 являются участниками общей долевой собственности (по 1/7 доли) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельств о праве на наследство, в состав наследства вошли земельный участок с КН № площадью 467 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также одноэтажный жилой ДД.ММ.ГГГГ постройки литер А общей площадью 40, 5 кв.м.

По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в состав объекта индивидуального жилищного строительства входят одноэтажный жилой дом литер А, состоящий из коридора № площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 9 кв.м., совмещенного санузла №а площадью 3, 8 кв.м., жилой комнаты №№ площадью 15 кв.м., кухни №№а площадью 10, 2 кв.м. с пристройкой литер а, навес а1, сарай литер Ж, душ литер З, беседка литер И, теплица литер К, гараж литер Л, бассейн №.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на недвижимость за ФИО., ФИО1 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства стороны спора не оспаривали, что членами одной семьи не являются и их совместное пользование жилым домом приводит к конфликтам.

В рамках слушания дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг».

На разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы: разработать вариант выдела суммарной доли ФИО1. и ФИО в праве на жилой дом и иные строения по <адрес>; с учетом этого определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

Согласно заключению №, экспертом разработан технически возможный вариант выдела в натуре суммарной доли (2/7) ФИО1 и ФИО в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес>: ФИО1. и ФИО предполагается выделить часть помещения № жилого дома литер А площадью 11, 7 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также теплицу литер К и бассейн №; ответчикам предполагается выделить помещения №, 1а, 2,5,5а и часть помещения № площадью 3, 3 кв.м. жилого дома литер А общей площадью 29, 4 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также навес литер а1, сарай литер Ж, душ литер З, беседку литер И, гараж литер Л. В общее пользование собственником предполагается предоставить водопроводный колодец.

Как указал эксперт, при выделе суммарной доли 2/7 истцов в жилом доме литер А необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству, необходимые для изоляции выделяемых помещений, в частности: возвести перегородку в помещении № для отделения помещения площадью 11, 7 кв.м., выделяемого ФИО1. и ФИО от помещения площадью 3, 3 кв.м., выделяемого ответчикам; устроить дверной проем в помещении № на месте заложенного оконного проема с разборкой подоконной части стены и установить дверной блок; возвести пристройку к части помещения №, выделяемой истцам, размерами 3, 50 х 4, 54 м для размещения в ней кухни, тамбура, совмещенного санузла; во вновь возведенных помещениях пристройки установить: газовый котел, газовую плиту, мойку, умывальник, ванну, унитаз; произвести установку электрического счетчика; произвести переоборудование системы отопления для обеспечения её автономности в части жилого дома, выделяемого истцам.

В части жилого дома, выделяемого ответчикам, необходимо произвести переоборудование системы отопления для обеспечения её автономности. Как указал эксперт, вариант перепланировки и переустройства жилого дома литер А разработан на стадии проектного задания, установку приборов, выполнение индивидуальных подключений к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо производить в соответствии с проектами специализированных организаций.

Стоимость работ и материалов произведена базисно-индексным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд-Смета» и указана экспертом в следующих размерах: общие работы – 17448 рублей, работы в части жилого дома, выделяемого истцам, - 391993 рублей, работы в части жилого дома, выделяемого ответчикам, - 6 466 рублей.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям, исчислена экспертом в размере 9830 рублей, которые ответчики должны выплатить истцам.

В случае прекращения права общей долевой собственности на выделяемые помещения жилого дома, доли каждого из истцов составят по 1/2, доли каждого из ответчиков – по 1/5.

Давая ответ на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон и с учетом реализации предложенного варианта выдела доли в объекте индивидуального жилищного строительства. В общее пользование сторон экспертом предложено предоставить № площадью 7, 7 кв.м. в границах, указанных в приложении к заключению, ФИО1 и ФИО – участок № площадью 129, 6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их идеальную долю, ответчикам предполагается предоставить участок № площадью 329, 7 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их идеальную суммарную долю.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, выводы по которым в целом согласуются с актом экспертного исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцами инициирован вопрос о выделе принадлежащей им суммарной доли в праве на жилой дом по <адрес>, а не о разделе недвижимости между всеми участниками общей долевой собственности. В этой связи суд полагает необоснованной позицию ответчиков со ссылкой на заключение специалиста ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» о невозможности произвести раздел имущества между всеми наследниками ФИО8

Одновременно суд учитывает, что выдел доли является правом участника общей долевой собственности, ответчики о намерении выделить принадлежащие им доли не заявляли, а техническая возможность выдела суммарной доли истцов в праве на недвижимость подтверждена заключением эксперта и актом экспертного исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, и опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таком положении, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, объяснениям сторон, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения и удовлетворить требования ФИО1 и ФИО о выделе их суммарной доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком по <адрес>.

По мнению суда, разработанный экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» вариант выдела суммарной доли истцов из имущества, находящегося в общей собственности, максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей собственности, его реализация требует минимальных затрат на изоляцию помещений и позволяет передать в пользование обеим сторонам части земельного участка, приходящиеся на их суммарные идеальные доли, что исключит возникающие конфликты при использовании имущества.

Кроме того, сведений об иных возможных вариантах разрешения спора и прекращения права общей собственности ответчики, не являющимися членами семьи истца, суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что экспертом с абсолютной точностью не определены границы участка и расположение жилого дома и строений относительно этих границ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием заключения эксперта, в котором детально указана методика исследования и сведения об инструментах, используемых при обмере объектов исследования.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что разработанный экспертом вариант порядка пользования участком не позволит осуществлять беспрепятственный проход к дому со стороны <адрес>, подлежит отклонению, поскольку доказательств, с убедительностью свидетельствующих о затруднениях при проходе к дому со стороны участка №, не представлено. Сами по себе письменные пояснения специалиста ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», указавшего на минимальную ширину полосы движения пешеходов, такого рода позицию не подтверждают, поскольку специалистом приведены положения норм, используемых при планировке и застройке городских и сельских поселений, тогда как в данном случае предметом исследования является определение порядка пользования земельным участком.

Одновременно суд, учитывая факт уменьшения площади выделяемых на суммарную долю истцов помещений и сооружений, по сравнению с площадью, приходящейся на их идеальную долю, полагает необходимым на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ разрешить вопрос о выплате истцам денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого им имущества.

При этом суд учитывает, что установленная законодателем компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который получает имущества больше, чем ему причитается.

Выплата такой компенсации представляет собой установление баланса между имущественными интересами собственников и определяется рыночной стоимостью недополученного имущества, приходящегося на идеальную долю. Именно после выплаты единовременной компенсации имущественное положение собственника следует считать восстановленными, а компенсационные отношения – прекращенными.

В рассматриваемом случае, размер компенсации установлен заключением судебного эксперта, сторонами не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов сумму в размере 983 рублей (9830 : 2 : 5 =983 руб).

Устанавливая обоснованность требований истцов о взыскании с ответчиков стоимости работ и материалов, необходимых для переустройства и переоборудования жилого дома литер А, суд исходит из того, что данные работы должны производиться с привлечением специализированных организаций, в том числе, разрабатывающими и согласующими проекты на выполнение индивидуальных подключений к сетям инженерно-технического обеспечения. Стоимость таких работ и необходимых для этого материалов как в заключении судебного эксперта, так и в представленном истцами при обращении в суд акте экспертного исследования существенно отличается и определена безотносительно к рыночной стоимости работ и материалов на территории г. Ростова-на-Дону.

В этой связи, суд, учитывая отсутствие сведений о несении истцами конкретных затрат на реализацию предложенного варианта выдела доли, полагает необоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 284141 рублей, учитывая при этом, что вопрос о взыскании расходов, которые будут произведены с целью изоляции выделяемого истцам помещения, может быть поставлен на разрешение суда в рамках отдельного процесса.

Обязанность по проведению указанных в заключении эксперта работ по перепланировке и переоборудованию помещения №, в частности, возведению перегородки в помещении № для отделения помещения площадью 11, 7 кв.м., выделяемого ФИО1. и ФИО от помещения площадью 3, 3 кв.м., выделяемого ответчикам; устройстве дверного проема в помещении № на месте заложенного оконного проема с разборкой подоконной части стены и установлении дверного блока; возведению пристройки к части помещения №, выделяемой истцам, размерами 3, 50 х 4, 54 м для размещения в ней кухни, тамбура, совмещенного санузла; установлении во вновь возведенных помещениях пристройки газового котла, газовой плиты, мойки, умывальника, ванны, унитаза; установке электрического счетчика; переоборудование системы отопления для обеспечения её автономности в части жилого дома суд полагает возможным возложить на ФИО1 инициировавшую вопрос о выделе доли, обязав ответчиков не чинить препятствия в производстве указанных работ, а также во внесении изменений в проектную документацию.

Обязанность по производству работ по переоборудованию системы отопления для обеспечения её автономности в выделяемой ответчикам части жилого дома литер А суд полагает возможным возложить на ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истцов (5), объем совершенных им процессуальных действий (составление и предъявление искового заявление, предоставление доказательств по делу), суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности несения такого рода расходов и потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1. в равных долях, то есть по 5000 рублей.

Также применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6236, 67 рублей (по 1247, 33) и сумма в размере 25000 рублей (по 5000 рублей), оплата которой произведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 21547 рублей, а также на получение выписки из ЕГРН и технического плана здания в сумме 4750 рублей, поскольку такие расходы обусловлены необходимостью обоснования в судебном порядке исковых требований и являются необходимыми с учетом существа спора.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма в размере 5259, 4 рублей ((21547+4750) : 5= 5259, 4).

Вместе с тем, условий для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1500 рублей, а также оплату почтового отправления в размере 655, 6 рублей, суд не усматривает, поскольку данных о том, что письменное уполномочие выдано ФИО9 именно на ведение дела по иску о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком не имеется. Кроме того, обязательный досудебный порядок по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен и данных о невозможности доставить ответчикам предложение об определения порядка пользования домом и участком способом, исключающим несение указанных расходов, не представлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма издержек, понесенных при рассмотрении дела, в размере 15706, 70 рублей ((25000 +25000+21547+4000+750+6236, 67) : 5= 15 706, 70).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, частично удовлетворить.

Выделить ФИО1 и ФИО в общую долевую собственность (по 1/2 доли) часть помещения № жилого дома литер А площадью 11, 7 кв.м., а также теплицу литер К и бассейн №.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по 1/5 доли) помещения №, 1а, 2,5,5а и часть помещения № площадью 3, 3 кв.м. жилого дома литер А общей площадью 29, 4 кв.м, а также навес литер а1, сарай литер Ж, душ литер З, беседку литер И, гараж литер Л.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества сумму в размере 983 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества сумму в размере 983 рублей с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности сторон (по 1/7 доли) на перечисленное имущество, определив доли ФИО1 и ФИО в праве на выделяемые им части объекта индивидуального жилищного строительства, в размере 1/2 доли каждой, а доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в праве на выделяемые им части объекта индивидуального жилищного строительства - в размере 1/5 каждому.

Обязанность по проведению указанных в заключении судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № работ по перепланировке и переоборудованию помещения №, в частности, возведению перегородки в помещении № для отделения помещения площадью 11, 7 кв.м., выделяемого ФИО1 и ФИО от помещения площадью 3, 3 кв.м., выделяемого ответчикам; устройстве дверного проема в помещении № на месте заложенного оконного проема с разборкой подоконной части стены и установлении дверного блока; возведению пристройки к части помещения №, выделяемой истцам, размерами 3, 50 х 4, 54 м для размещения в ней кухни, тамбура, совмещенного санузла; установлении во вновь возведенных помещениях пристройки газового котла, газовой плиты, мойки, умывальника, ванны, унитаза; установке электрического счетчика; переоборудование системы отопления для обеспечения её автономности в части жилого дома возложить на ФИО1.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1 препятствия в производстве перечисленных работ, а также во внесении изменений в проектную документацию.

Обязанность по производству работ по переоборудованию системы отопления для обеспечения её автономности в выделяемой ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 части жилого дома литер А возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 467 кв.м. по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № следующим образом:

- в общее пользование ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, предоставить участок № площадью 7, 7 кв.м. с расположенным на нем водопроводным колодцем в границах: по передней меже (по <адрес>) от левого переднего угла гаража литер Л -5, 50 м, перпендикулярно передней меже – 1, 00м, параллельно передней меже – 3, 70 м, параллельно левой стене гаража литер Л – 1, 25 м, перпендикулярно левой стене гаража литер Л – 1, 80 м, по левой стене гаража литер Л – 2, 25 м;

- в пользование ФИО1 и ФИО предоставить земельный участок № площадью 129, 6 кв.м. в границах: по передней меже (<адрес>) от левой межи – 5, 20 м, по левой меже -17, 57 м, перпендикулярно левой меже – 2, 50 м, параллельно левой меже – 1, 60 м, перпендикулярно левой стене жилого дом литер А-3, 50 м, параллельно левой стене жилого дома литер А на расстоянии 0, 75 м от неё – 1, 33 м, под углом к левой стене жилого дома литер А – 1, 06 м, по тыльной стене жилого дома литер А -2, 05 м, по границе раздела жилого дома литер А – 3, 00 м, 1, 60 м, 3, 37 м, перпендикулярно передней стене жилого дома литер А -0, 75 м, параллельно передней стене жилого дома литер А – 2, 55 м, перпендикулярно передней стене жилого дома литер А – 1, 25 м, параллельно передней стене жилого дома литер А - 2, 67 м, параллельно левой меже – 11, 90м, по границе с участком № – 1, 00 м;

-в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставить участок № площадью 329, 7 кв.м. в границах: по передней меже (по <адрес>) от правой межи – 1, 29 м, 3, 31 м, по границе с участком № – 2, 25 м, 1, 80 м, 1, 25 м, 3, 70 м, по границе с участком № – 11, 90 м, 2, 67 м, 1, 25 м, 2, 55 м, 0, 75 м, 3, 37 м, 1, 60 м, 3, 00 м, 2, 05 м, 1, 06 м, 1, 33 м, 3, 50 м, 1, 60 м, 2, 50 м; по левой меже – 12, 88 м, по тыльной меже – 15, 21 м, по правой меже – 30, 68 м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15 706, 70 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 29 июля 2019 года