Приговор № 1-650/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-650/2017

Дело № 1-650/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., регистрационный номер №, представившего удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, проходя мимо двухэтажного деревянного <адрес> РМЭ, предположил, что в подъезде данного дома может находиться чей-либо велосипед. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно какого-либо велосипеда из подъезда указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1 в это же время зашёл в подъезд № <адрес>, где обошёл первый этаж, но не обнаружил там велосипеда, который можно было бы тайно похитить. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 поднялся на второй этаж этого же подъезда, где на лестничной площадке увидел пристёгнутый к перилам металлическим тросом скоростной велосипед в раме чёрно-зелёного цвета марки «STELS NAVIGATOR-510», серийный номер XV17C10989, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ранее ему не знакомой гр. Л.Л.Т.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 убедился в том, что в подъезде никого нет, никто не сможет помешать реализовать ему свой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, т.е. его преступные действия будут носить тайный характер.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к велосипеду и разорвал своими руками металлический трос с кодовым замком стоимостью 200 рублей, которым был пристёгнут велосипед за переднее колесо к деревянным перилам.

После чего ФИО1 с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взяв в свои руки скоростной велосипед марки «STELS NAVIGATOR-510», серийный номер XV17C10989, вместе с металлическим тросом, проследовал с ними на улицу. На момент похищения данного велосипеда на нём были установлены: 2 щитка (заднего и переднего колеса), каждый стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, шина заднего колеса чёрного цвета стоимостью 500 рублей, защита на заднее колесо стоимостью 300 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с ним с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил гр. Л.Л.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Ильин Р.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Л.Т. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26) сообщила суду, что на судебное заседание она не явится в связи с занятостью на работе. При этом подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, потерпевшей Л.Л.Т. разъяснены и понятны. Назначение наказания подсудимому ФИО1 потерпевшая Л.Л.Т. оставила на усмотрение суда.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, <данные изъяты>

Согласно справке ГБУРМЭ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющимся данным в уголовном деле в настоящее время проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку он проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, заключение № (т.1 л.д.83).

<данные изъяты>

С учётом приведённых выше медицинских данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

ФИО1 (т.1 л.д.77-79) судим (т.1 л.д.88-89, 108-121, 123), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.80). Согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» И.Т.П. характеризуется посредственно (т.1 л.д.87). По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ характеризовался отрицательно (т.1 л.д.123, 124, 125). Согласно информации из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25-5789 (т.3 л.д.10) ФИО1 наблюдался в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставлены диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом «Пульпит», ДД.ММ.ГГГГ фельдшером «Острый ларингит». Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. ФИО1 противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в суде не имеет. Со слов ФИО1, его гражданская жена (сожительница) З.Л.Б., проживающая в <адрес>, в настоящее время беременна от него.

В материалах уголовного дела имеются: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59, 60), которые были исследованные в судебном заседании государственным обвинителем как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Указанные протокол явки с повинной и протокол выемки были оформлены после доставления ФИО1 сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по РМЭ вместе с находящимся при нём велосипедом, разыскиваемом по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21). В связи с этим содержащееся в протоколе явки с повинной заявление ФИО1 и добровольную выдачу им похищенного велосипеда суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием психического расстройства и вышеуказанных заболеваний, беременность сожительницы.

В действиях подсудимого ФИО1, имеющего судимость и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуется рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности ФИО1, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусматривающего смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитываются судом при определении размера его наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия по делу данных, свидетельствующих о склонности ФИО1 к совершению преступлений, суд исключает возможность его условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (т.1 л.д.66-70). ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст.108 УПК РФ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150), которая ДД.ММ.ГГГГ ему судом была продлена на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-136). Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства (т.3 л.д.15-16).

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Велосипед «STELS NAVIGATOR-510», серийный номер XV17C10989, возвращён по принадлежности потерпевшей Л.Л.Т. (т. 1 л.д.191).

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, приобщённого к уголовному делу, разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению осуществляли адвокаты Глебова А.Г. и Ильин Р.Ю., которым за счёт средств федерального бюджета выплачены вознаграждения в размере 1100 рублей и 4950 рублей соответственно (т.1 л.д.144, т.2 л.д.216-217).

Вознаграждение адвоката Ильина Р.Ю. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 1100 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших его защиту в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённому ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Вещественное доказательство: окурок от сигареты, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 155), – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, понесённых государством по уголовному делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков