Апелляционное определение № 22-11344/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Духновская З.А. №22-11344/2025

50RS0031-01-2025-013414-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Ермаковой М.А.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката Андрейчука В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клюжева С.М. и осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Питомец Н.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года, которым

Сунатшох Раджабали, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы с 20.05.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Андрейчука В.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 20 мая 2025 года в г.Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клюжев С.М. в защиту интересов осужденного приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает о том, что в прениях сторон защитой были высказаны доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как на покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако судом данные доводы были фактически проигнорированы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного обвинительного приговора. Также считает, что назначенное ФИО1 наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить или изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что квалификация его действия судом является неверной, так как умысла на хищение денежных средств потерпевшей в сумме 1100 000 руб. у него не было, о сумме полученных им от ФИО2 денежных средств, которые последнему передала потерпевшая, ему известно не было; размер возможного ущерба установлен только со слов потерпевшей. Указывая сведения о своей личности, в том числе, о наличии у него уже четверых детей, признании своей вины, «активном содействии» раскрытию преступления, даче, по его мнению, правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, полагает, что суд не мотивировал должным образом необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы; не разобрался и не учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и тяжелых жизненных обстоятельств, «активное содействие» раскрытию преступления, в связи с чем, приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. на покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ограничиться отбытым им наказанием с учётом срока его содержания под стражей, смягчить наказание или назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Питомец Н.А., не оспаривая виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом положений ст.304 УПК РФ в виде неправильного указания в водной части приговора о том, в каком преступлении обвиняется ФИО1, что, по мнению прокурора, является технической ошибкой, подлежащей устранению при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Также указывает о приведении судом в приговоре не всех доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор суда изменить, указать в водной части приговора об обвинении подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вопреки доводам жалоб, вину осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления суд обоснованно признал доказанной показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей суду о схеме совершенного неизвестными лицами в период с 19 по 20.05.2025 года покушения на хищение её имущества путём обмана, в ходе которого неизвестные, представляясь ей по телефону сотрудниками государственных и правоохранителях органов, вынудили её принять меры по подготовке к передаче им принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, которые она хотела обналичить 20.05.2025 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» в г.Одинцово, однако, предположив, что стала жертвой обмана, обратилась в отделение полиции, после чего, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» 20.05.2025г., передала курьеру, приехавшему к ней на автомобиле такси <данные изъяты>, пакет с коробкой и муляжом денежных средств, среди которых была одна настоящая купюра достоинством 5000 руб.

Указанные показания потерпевшей, подтверждающие соисполнительство ФИО1 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, суд обоснованно признал подтвержденными показаниями свидетеля ФИО2, работавшего работает в «Яндекс-доставке», пояснившего о получении заказа на доставку 20.05.2025г., после чего он около 19 часов 00 минут прибыл на указанному им адресу на встречу с незнакомой женщиной, передавшей ему белый пакет, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что в пакете находятся денежные средства, которые неустановленное лицо пытается похитить. Указанные сотрудники проследовали за ним на указанный им адрес доставки, где около 20 часов 00 минут к нему подошел мужчина с медицинской маской на лице и одетой на голове кепке, которому он передал вышеуказанный пакет, после чего этот мужчина был задержан сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2 о схеме совершенного преступления и действиях ФИО1, совершившего указанное преступление, суд обоснованно признал согласующимися с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что действительно устроился на работу курьером, суть которой заключалась в том, чтобы забирать и передавать посылки. 20.05.2025г. в мессенджере «Телеграмм» от неизвестного лица по имени «Андрей» ему поступило указание о необходимости забрать пакет с денежными средствами у водителя такси в г.Подольске по указанному им адресу, для чего ему необходимо сообщить водителю, что он является внуком женщины, передавшей пакет, принять меры для сокрытия своей внешности, в частности, надеть на лицо маску и головной убор или капюшон, что он и сделал, однако по приезде на указанный неизвестным Андреем адрес, после получения от водителя такси пакета, он был задержан полицией, понимал, что совершает преступление.

Кроме того, вину ФИО1 в совершенном им преступлении суд обоснованно признал доказанной показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником 2 ОП по УМВД России по Одинцовскому г.о., пояснившего о проведении по заявлению ФИО3 по факту покушения на мошенничество оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ей была передана одна купюра достоинством 5000 рублей и 219 не настоящих купюр номиналом 5000 рублей каждая, которые были упакованы в картонную коробку, которую 20.05.2025г. ФИО3 в ходе проведения ОРМ передала ФИО2, последний на автомобиле проследовал на другой адрес, где данный пакет забрал ФИО1, который был ими задержан.

Также доказательствами по делу суд обоснованно признал показания понятых – свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших об участии 20.05.2025г. в проведении вышеуказанного ОРМ, в ходе которого ФИО3 сотрудником полиции была вручена настоящая и подложные купюры номиналом 5000 рублей, и в этот же день в служебном кабинете в ходе личного досмотра у ФИО1 указанные купюры были изъяты. С их участием были проведены осмотры места происшествия, в том числе, по месту задержания ФИО1, а также его мобильного телефона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, признав их согласующимися между собой, не имеющими существенных противоречий, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С указанной оценкой суда о достоверности их показаний судебная коллегия соглашается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей по делу верно признаны судом подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе, заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с 19.05.2025г. по 20.05.2025г. обманным путем пытались завладеть её денежными средствами в размере 1 100 000 рублей; протоколом личного досмотра, согласно которого, в присутствии вышеуказанных двух понятых у ФИО1 в отделе полиции был изъят полимерный пакет белого цвета, с картонной коробкой черно-красно-серого цвета, внутри которой находятся одна купюра Банка России номиналом 5 000 рублей, а также 219 ненастоящих купюр того же номинала, мобильный телефон «Redmi 10C» с абонентским номером, медицинская маска голубого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025 года, согласно которого, с участием тех же понятых, был осмотрен участок местности, находящийся в 20 метрах от <данные изъяты> где потерпевшая ФИО3 предала курьеру «Яндекс-доставка» пакет с деньгами; протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025г., согласно которого, с участием тех же понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности в 20 метрах от подъезда 3 к.3 дома №3 по ул. Рожкова г.Подольск Московской области, где 20.05.2025г. ФИО1 забрал у курьера «Янднекс-доставки» пакет с денежными средствами; протоколом осмотра предметов от 21.05.2025г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C» с сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1; протоколами осмотра предметов от 21.06.2025г., согласно которых следователем были осмотрены коробка черно-красно-серого цвета, внутри которой находится одна купюра Банка России номиналом 5 000 рублей, а также ненастоящие 219 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 10C» с нано-сим-картой, медицинская маска.

Также допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции обоснованно признал результаты ОРД, которые были осмотрены следователем протоколом осмотра документов от 04.06.2025 года, в числе которых были осмотрены заявление ФИО3; постановление о проведении оперативного эксперимента от 20.05.2025г.; протоколы личного досмотра ФИО3 до начала ОРМ и по его окончании; протокол осмотра, пометки и вручении денежных средств, ценностей, предметов; акт визуального наблюдения; акт о завершении оперативного эксперимента; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 21.05.2025 года.

Всем исследованные судом письменные материалы дела, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовало целям и задачам указанного Закона, оснований для признания полученных в результате данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно постановлению о проведении вышеуказанного ОРМ от 20.05.2025г. органы, реализовавшие вышеуказанное ОРМ, располагали сведениями о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающим.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в установленном судом преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, указал причины, по которым одни доказательства посчитал достоверными, а другие отверг, сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они устанавливают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

Доводы жалобы защитника и осужденного о неосведомленности ФИО1 о сумме планируемых к хищению денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными исходя из установленного судом содержания предварительного сговора подсудимого с неустановленными лицами на совершение инкриминируемого преступления, а также указанной в приговоре роли ФИО1 в его совершении, умыслом которого охватывалось хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, в том числе, в особо крупном размере. В этой связи судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что он не осознавал факта совершения преступления, которые противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления и обоснованно расценены судом как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность допустимых доказательств по делу, суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, в достаточной мере обосновав в приговоре свои выводы о доказанности указанных в обвинении квалифицирующих признаков преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Факта нарушения принципа состязательности и ограничения права стороны защиты в судебном разбирательстве на представление доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, раскаяние, наличие со слов на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего заболеваниями, оказание помощи родителям - пенсионерам, их состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, попытку возмещения потерпевшей морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо сведений о наличии у него большего числа детей, стороной защиты суду представлено не было.

Доводы жалобы осужденного о не учёте судом признания им своей вины, даче, по мнению осужденного, правдивых показаний по делу и наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл. При этом полностью свою вину ФИО1 никогда не признавал, давая пояснения по фактическим обстоятельствам дела, сумму денежных средств, хищение которых планировалось, ФИО1 не подтверждал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, напротив, в судебном заседании заявил, что не понимал того, что совершает преступление. Показания подсудимого по существу предъявленного обвинения, которые ФИО1 в своей жалобе считает правдивыми, судом обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они были опровергнуты исследованными по делу доказательствами и справедливо расценены судом как средство защиты подсудимого об уголовной ответственности. В этой связи активного способствования раскрытию и расследования преступления в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает, частичное признание вины таким способствованием не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершенное ФИО1 преступление не являлось стечением случайных обстоятельств, так как было им совершено с прямым умыслом, для его совершения по указанию руководителя преступной группы им были приняты меры конспирации своей внешности, в частности, надета медицинская маска и кепка, с целью хищения денежных средств для курьера «Яндекс-доставки» ФИО2 была выдумана и сообщена ложная информация о том, что ФИО1 является внуком потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, подтверждений таких жизненных обстоятельств у ФИО1 стороной защиты ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для признания наличия других смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтённых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного подсудимому наказания, суду были известны и учтены им в полной мере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в надлежащей мере мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных альтернативных наказаний, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом в связи с совершением неоконченного преступления, суд при назначении наказания, правильно применил положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид режима исправительной колонии для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен правильно, в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств суд распорядился правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что в водной части приговора судом была допущена техническая ошибка в части неверного указания квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно, не указания о его обвинении в совершении покушения на преступление (ч.3 ст. 30 УК РФ), в связи с чем данную техническую ошибку судебная коллегия считает подлежащей устранению указанием в вводной части приговора правильной квалификации действий подсудимого в преступлении, в котором он обвиняется органами предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года в отношении Сунатшох Раджабали изменить.

Указать в водной части приговора об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: