Приговор № 1-280/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-280/2021

№ 1-280/2021

УИД № 91RS0008-01-2021-001992-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО3 Крым 08 июля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

- при секретаре с/з Минаевой Э.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Кобака М.Ю.,

- защитника - адвоката Даниеляна А.Ж., предоставившего ордер № от 22 июня 2021 года,

- подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 24.07.2019 № 5-179/37/2019, вступившим в законную силу 27.07.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

31.01.2020 ФИО4 утерял водительское удостоверение в связи с этим направил письмо в ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский».

Однако, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и 21.04.2021 в 13 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем <данные изъяты> в кузове белого цвета, двигаясь по <адрес> где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, т.к. поведение не соответствует обстановке, изменения окраса кожных покровов лица.

21.04.2021 в 13 часов 30 минут ФИО4 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции ФИО1 был отстранён от управления автомобилем (протокол об отстранении от управления транспортным средством №).

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО4 ответил отказом.

После чего, 21.04.2021 в 13 часов 40 минут на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО4 ответил отказом (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №) и его умышленные действия обрели признаки уголовно-наказуемою деяния (преступления).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО4 осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию преступления.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ; основания и порядок проведённого по данному делу дознания в сокращённой форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращённой форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличие самооговора подсудимого, соответственно, в отношении ФИО4 может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

показаниями подозреваемого ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО2

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021;

распиской ФИО2

протоколом осмотра документов от 21.04.2021;

протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2021;

копией постановления Мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 24.07.2019 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

рапортом оперативного дежурного.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они подтверждают вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по статье 264.1 УК РФ, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, подсудимый ФИО4 характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО4 не установлено.

Учитывая, что дело рассматривается при сокращённом дознании, в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО4 и его исправление могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не менять.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета – переданный под сохранную расписку ФИО2 – возвратить ФИО4, как законному владельцу;

диск с видеозаписью – находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Председательствующий: М.Г. Ермакова