Приговор № 1-557/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-557/2017

Дело № 1-557/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 16 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

при секретаре – Галочкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Перешиваловой Н.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего – ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 07.00 до 08.30, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола стоящего в комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus F553VF-Bing-SX664B», с зарядным устройством общей стоимостью XXXX, а так же компьютерную беспроводную мышь «Defender», с приемником USB- разъемом, стоимостью XXXX. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму XXXX.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 00.10 до 00.15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около трактиръ «777», расположенного по адресу: XXXX, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости от него, замахнувшись в сторону потерпевшего остриём горлышка от разбитой стеклянной бутылки, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «Стой! Завалю!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, использования им в качестве орудия преступления – острия горлышка от разбитой стеклянной бутылки, потерпевший Потерпевший №2 реально опасался осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 00.25 до 01.01, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в около автобусной остановки стоящей в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно нанес ему один удар острием горлышка от разбитой стеклянной бутылки в область плеча, применяя при этом горлышко разбитой стеклянной бутылки, как предмет используемый в качестве оружия, в результате чего причинил потерпевшему, телесное повреждение в виде: резаной раны передней поверхности левого плеча в нижней трети, которое при обычном своем течении, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 01.30 до 05.00, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя через незапертую дверь в дом XXXX в г. Уссурийске Приморского края, со стола тайно похитил сотовый телефон «Prestigio MultiPhone PS5507 DUO», стоимостью XXXX, с сим – картой компании «Мегафон», в чехле выполненном из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО25 С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, предполагая, что в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края могут находиться денежные средства, решил незаконно завладеть ими, путем разбойного нападения. При подготовке к совершению преступления ФИО1 приготовил имеющуюся у него пневматическую винтовку модели ИЖ – 38С, калибра 4,5 мм.

После чего, ДД.ММ.ГГ примерно в 02.40 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, вооружившись вышеуказанной пневматической винтовкой, подошел к крыльцу, где расположена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, постучал в дверь, и, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме и ничего не подозревающая Потерпевший №4, открыла входную дверь ворвался в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, где осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, напал на ранее ему не знакомую Потерпевший №4

Удерживая в руках принесенную с собой пневматическую винтовку и угрожая применением насилия, опасного для жизни, ФИО1 незаконно потребовал у Потерпевший №4, принадлежащие последней все денежные средства, при этом угрожая ей словесно физической расправой, то есть применением насилия, опасного для жизни, которую потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, угрожающей ее жизни, а также направленных в отношении нее угрожающих действий, выразившихся в демонстрации пневматической винтовки, восприняла реально.

С учетом сложившейся обстановки, а также агрессивного поведения ФИО1 и опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №4 вынуждена была подчиниться незаконным требованиям ФИО1, и передала последнему денежные средства в сумме XXXX. Завладев денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму XXXX.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и об обстоятельствах совершения краж, разбойного нападения, угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью дал показания соответствующие по своему содержанию описанному выше в установочной части приговора. При этом пояснил, что умысел похитить лежащий на столе сотовый телефон ФИО25 у него возник, когда он пришел в гости к ФИО2, у которого ранее неоднократно бывал.

По преступлению в отношении Потерпевший №1, в отношении Потерпевший №2 по преступлению от ДД.ММ.ГГ в период с 00.10 до 00.15, по преступлениям в отношении ФИО25, Потерпевший №4 ФИО1 написаны явки с повинной /т. 2 л.д. 179, т. 2 л.д. 194,т. 2 л.д. 219, т. 2 л.д. 237/.

На предварительном следствии давал подробные признательные показания о совершенных преступлениях /т. 3 л.д. 71-77/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте по всем преступлениям /т. 3 л.д. 56-66/.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, совершение ФИО1 преступлений, при обстоятельствах описанных выше, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГ из квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «Asus F553VF-Bing-SX664B».

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в силу ч.1 ст.281 УПК РФ:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: XXXX, со своей внучкой. ДД.ММ.ГГ примерно в 08.00 она ушла из дома на работу, при этом дома оставалась ее внучка. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГ примерно в 08.30 внучки дома не было, она обнаружила, что в квартире отсутствует ноутбук «Asus F553VF-Bing-SX664B», с зарядным устройством общей стоимостью XXXX, компьютерная беспроводная мышь «Defender», с приемником USB- разъемом, стоимостью XXXX. Сын ФИО12 ей сообщил, что внучка оставляла ключ от квартиры своему знакомому ФИО4, чтобы тот дождался ее с работы, однако ФИО4 привез ей ключ от квартиры на работу и уехал. ДД.ММ.ГГ сын звонил ФИО4 с просьбой вернуть ноутбук, и то тот ответил, что вернет ноутбук, но так и не вернул. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на общую сумму XXXX /т. 1 л.д. 101-102, л.д. 104-105/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19.00 к ней пришел ФИО1 и остался ночевать. ДД.ММ.ГГ примерно в 07.00 она ушла на работу, оставив ФИО1 ключ от квартиры, договорившись, что тот будет ждать ее дома. ДД.ММ.ГГ примерно в 10.00 к ней на работу приехал ФИО1, отдал ключ от квартиры и уехал. Через некоторое время ей позвонил ФИО12, который сказал, что из дома похищен ноутбук, он звонил ФИО1, и тот признался в хищении ноутбука и пообещал его вернуть, но не вернул /т. 1 л.д. 136-138/.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГ ему позвонила Потерпевший №1 и стала спрашивать про ноутбук, на что он ответил, что ноутбук не брал. После чего он перезвонил ФИО13, которая пояснила, что она так же не брала ноутбук, и рассказала, что ДД.ММ.ГГ у нее ночевал ее знакомый ФИО1, который оставался в квартире после ее ухода на работу. ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО1 и тот признался, что взял ноутбук, обещал его вернуть, но не вернул /т. 1 л.д. 133-134/.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО1 ноутбук «Asus F553VF-Bing-SX664B» с зарядным устройством и беспроводной компьютерной мышью, при этом ФИО1 пояснил, что данный ноутбук принадлежит его девушке, документы обещал предоставить позже /Т. 1 л.д. 109-110/.

Место совершения хищения ноутбука – квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края была осмотрена /т. 1 л.д. 93-95/.

Изъятый у свидетеля ФИО3 ноутбук «Asus F553VF-Bing-SX664B», с зарядным устройством и беспроводной компьютерной мышью «Defender» с приемником USB- разъемом /т. 1 л.д. 116-122/, осмотрен /т. 1 л.д. 123-128/, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей /т. 1 л.д. 129, 130-131, 132/.

По преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГ хотелио его убить и нанесло ему телесные повреждения в виде резаных ран /т. 1 л.д. 141/.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО14, ФИО15, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в силу ч.1 ст.281 УПК РФ:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГ с 23.50 он находился в трактире «777» по адресу: XXXX, где в холле у него с ФИО1 произошел конфликт. Они вышли на улицу. В какой-то момент он не сдержался и ударил ФИО1 по лицу, а ФИО1 в свою очередь схватил стоящую на подоконнике бутылку портвейна, разбил ее об асфальт и держа в руке горлышко от разбитой бутылки стал высказывать в его адрес слова угрозы, а именно: «Стой! Завалю!», которые он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в правой руке у него было горлышко от бутылки, угрозу убийством ФИО1 мог осуществить реально. После чего он побежал в сторону автобусной остановки, расположенной около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где упал, а ФИО1 догнав его, нанес ему один удар острием горлышка от стеклянной бутылки в левую руку в область плеча /т. 1 л.д. 151-153, 155-156/.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 указал участки местности около трактира «777», а также в районе автобусной остановки около дома XXXX в г. Уссурийске, подтвердив ранее данные им показания /т. XXXX/.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно

в 23.00 он вместе с ФИО1 пришел в трактир «777». Примерно в 23.50 в холл зашел ранее ему не знакомый Потерпевший №2 и между ними произошел конфликт. ФИО1 вышел на улицу, за ним пошел он и Потерпевший №2 При этом он взял бутылку портвейна с собой и выйдя поставил ее на подоконник трактира. Потерпевший №2 нанес удар ФИО1 в область челюсти. ФИО1 разозлился, схватил бутылку портвейна, разбил ее об асфальт, горлышко от бутылки с острыми краями осталась у него в руках. Потерпевший №2 увидев это стал убегать. ФИО1 стал кричать Потерпевший №2 слова угрозы, а именно: «Стой! Завалю!». После чего потерпевший убежал на противоположную сторону дороги. ФИО1 подбежал к Потерпевший №2 и нанес острием горлышка от разбитой бутылки удар в левую руку в область плеча, потом выкинул горлышко бутылки и стал наносить удары кулаком /т.1 л.д. 159-161/.

Оперативный дежурный ЧОП «Роман секьюрити» ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве в магазине «Гарант». Примерно в 00.40 в магазин забежал мужчина, у которого из левого плеча шла кровь. Он вызвал скорую помощь /т. 1 л.д. 163-165/.

Изъятое у Потерпевший №2 горлышко от разбитой стеклянной бутылки /т. 1 л.д. 145-146/, было осмотрено /т.1. л.д. 167-169/ и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 170/.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (экспертизы свидетельствуемого) на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности левого плеча в нижней трети, расценивающейся как легкий вред здоровью; кровоподтеков наружно-боковой поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети в проекции локтевого сустава (1), правого коленного состава (1) и ссадин на тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5-го пальца (1), в области основной фаланги 5-го пальца левой кисти (1), левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 2 л.д. 18-22/.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО25:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО25, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГ из дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края похитило сотовый телефон «Prestigio MultiPhone PS5507 DUO», стоимостью XXXX, причинив ему значительный ущерб /т. 1 л.д. 182/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25 пояснил, что он со своей девушкой ФИО17 проживал у своего знакомого ФИО19, по адресу: XXXX. С ними также проживал ФИО16 него имелся сотовый телефон «Prestigio MultiPhone PS5507 DUO». ДД.ММ.ГГ примерно в 23.30 он и ФИО5 легли спать. Дверь в дом не запирали, т.к. на улице имелась собака, которая посторонних не пускает. Ночью его разбудил ФИО2, попросил телефон позвонить, он разрешил. После разговора тот телефон положил обратно на стол. ДД.ММ.ГГ около 05.00 проснулась ФИО17 и увидела, что на столе нет его телефона. Он разбудил ФИО19 и ФИО16, которые сказали, что, когда они уходили, телефон лежал на столе, а когда вернулись, телефон не брали. Они стали искать телефон в квартире, но так его и не нашли, вызвали полицию. Стоимость похищенного телефона составляет XXXX. Ущерб для него является значительным, возмещен подсудимым полностью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в силу ч.1 ст.281 УПК РФ:

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23.30 она с ФИО25 легли спать, а ФИО19 с ФИО16 пошли на подработку. ДД.ММ.ГГ примерно в 01.30 ФИО19 с ФИО16 вернулись домой, ФИО19 разбудил ФИО25 и попросил сотовый телефон позвонить, тот разрешил ему. После разговора

ФИО19 положил сотовый телефон обратно на стол, и вместе с ФИО16 они снова ушли. ДД.ММ.ГГ примерно в 05.00 она проснулась и не обнаружила на столе сотовый телефон ФИО25 После чего она разбудила ФИО25 и сообщила об этом, после чего они разбудили ФИО19 и ФИО16, которые пояснили, что клали сотовый телефон на стол, и ушли на работу, а вернувшись примерно в 04.00 покушали и легли спать. Обыскав всю квартиру сотовый телефон не обнаружили и вызвали сотрудников полиции /т. 1 л.д. 210-212/.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что

ДД.ММ.ГГ примерно в 23.30 ФИО17 и ФИО25 легли спать, а он с ФИО16 пошли на подработку. При этом входную дверь на запирающее устройство не закрывали, а просто прикрыли. ДД.ММ.ГГ примерно в 01.30 он с ФИО16 вернулся домой, ФИО17 и ФИО25 спали. Он разбудил ФИО25 и попросил его сотовый телефон для звонка, тот разрешил. После звонка он телефон положил обратно на стол. Примерно в 01.40 он с ФИО16 снова ушли, вернулись в 04.00. Примерно в 05.05 минут его и ФИО16 разбудили ФИО17 и ФИО25 сказав, что не могут найти сотовый телефон. Они стали искать телефон, но не нашли его /т. 4 л.д. 12-14/.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился дома, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГ, примерно в 07.30 он зашел в гости к ФИО19 и узнал о хищении сотового телефона у ФИО25 /т. 1 л.д. 213-215/.

Место совершения хищения телефона – дом XXXX в г. Уссурийске Приморского края было осмотрено /т. 1 л.д. 183-185/.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГ около 02.40 ворвалось к ней в принадлежащую ей квартиру XXXX в г. Уссурийске Приморского края и похитило денежные средства в сумме XXXX /т. XXXX л.д. 221/.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля ФИО21, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в силу ч.1 ст.281 УПК РФ:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу: XXXX. В гостях у неё была ФИО20, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГ примерно в 02.40 она встала покурить, кто-то постучался в квартиру. Подумала, что сосед и открыла дверь и сразу почувствовала толчок, от которого упала, на пороге увидела ФИО1, который направил на нее дуло винтовки и стал требовать денежные средства, говоря: «Давай деньги, а то убью». Испугавшись за свою жизнь, она достала из халата XXXX и положила их на стиральную машинку. На что ФИО1 сказал, чтобы она отдала ему все денежные средства. Она крикнула ФИО20, чтобы та взяла сумку и из бокового кармана сумки достала все денежные средства и отдала ФИО1 ФИО20 передала ФИО1 денежные средства. ФИО1 забрав денежные средства у ФИО20, забрал также XXXX и ушел. Ей был причинен ущерб на сумму XXXX /т. 1 л.д. 231-232, л.д. 234-235/.

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая подтвердила ранее данные показания, указала на порог пластиковой двери, где стоял ФИО1 и требовал деньги /т. 1 л.д. 237-244/.

Между потерпевшей Потерпевший №4 и ФИО1 была проведена очная ставка. ФИО1 признался в совершении данного преступления, а так же, что заходил в пристройку XXXX в г. Уссурийске Приморского края, считает, что она не является жилищем, помимо этого подтвердил, что направлял дуло пневматической винтовки на Потерпевший №4 и похитил у последней денежные средства в суме XXXX. Потерпевшая Потерпевший №4 настаивала на том, что ФИО1 заходил в ее квартиру, так как похитил денежные средства со стиральной машинки, которая стояла в прихожей /т. 3 л.д. 48-53/.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома у Потерпевший №4, распивали спиртное. Примерно в 23.50 она легла спать. ДД.ММ.ГГ примерно в 02.40 она услышала стук в дверь, также услышала, что Потерпевший №4 пошла к входной двери. Через дверь Потерпевший №4 спросила «Костя, ты?», что ответили за дверью не слышала, но открыла дверь. Она услышала грохот и мужской голос сказала «Давай деньги! иначе убью!», потом был слышен шорох и снова мужской голос, который сказал отдать все деньги. После этого Потерпевший №4 крикнула ей, чтобы она взяла ее сумку и из бокового кармана сумки достала все денежные средства и отдала. Она нашла сумку и из бокового кармана достала денежные средства, вышла из комнаты и прошла в прихожую, где увидела, что Потерпевший №4 лежит в прихожей на пороге пластиковой двери, а мужчина стоит на пороге и в руках у него предмет похожий на ружье, дуло которого направлено на Потерпевший №4 Она быстро через порог подала парню денежные средства и вернулась обратно в комнату, а парень забрав денежные средства вышел из квартиры. Потерпевший №4 встала и сказала, что в сумке у нее находились денежные средства в сумме XXXX, помимо этого она отдала ему XXXX, которые были у нее в кармане. Потерпевший №4 вызвала сотрудников полиции. От неё ей стало известно, что данным парнем является ФИО1 /т. 4 л.д. 15-17/.

Место происшествия – квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края осмотрена /т. 1 л.д. 222-224/.

ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: XXXX была изъята пневматическая винтовка модели ИЖ-38С, которая осмотрена /т. XXXX л.д. 245-249/ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 250/.

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является пневматической винтовкой модели ИЖ – 38С, калибра 4,5 мм., производства Ижевского механического завода (Россия), с заводским номером «XXXX», и к огнестрельному оружию не относится /т. 2 л.д. 141-143/.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение по всем преступлениям.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО25 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный, т.к. из показаний ФИО1 установлено, что умысел на кражу у него возник уже когда он находился в доме, куда пришел в гости к ФИО2 и увидел на столе телефон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО25 определена исходя из стоимости похищенных ноутбука и телефона, а также показаний потерпевших.

Признак незаконного проникновения в жилище по преступлению в отношении Потерпевший №4 установлен фактом совершения преступления в жилой квартире. Он незаконно проник в квартиру без согласия потерпевшей, оттолкнув её, когда та открыла дверь.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающее его наказание: по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ - явки с повинной; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также возмещение ущерба потерпевшим; по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; обстоятельства, отягчающего его наказание по всем преступлениям – рецидива преступлений.

По обоим преступлениям в отношении Потерпевший №2, а также по преступлениям в отношении ФИО25 и Потерпевший №4 состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает, поскольку указанное состояние не было причиной совершения преступлений.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, в биологической жидкости обнаружены психостимуляторы. Установлено состояние опьянения.

На учете у врача-психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» ФИО1 не состоит, обращался за консультативной помощью с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., диагноз: «XXXX».

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает XXXX. Однако степени указанных изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена. В период времени, относящегося к инкриминируемым деяниям и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновному положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений в связи с совершением особо тяжкого преступления, в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГ. Это влечет определение размера наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначение наказания только в виде реального лишения свободы /п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ/.

Суд не назначает ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлениям, в санкции которых эти виды наказаний предусмотрены в качестве дополнительных.

По мнению суда, исправление виновного будет достигнуто в период отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО25 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 чу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

В срок наказания зачесть время, проведенное ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Asus F553VF-Bing-SX664B» с зарядным устройством, беспроводную компьютерную мышь «Defender» с приемником с USB- разъемом от нее, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- горлышко от разбитой стеклянной бутылки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить;

- пневматическую винтовку модели ИЖ-38С, находящуюся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий Д.В. Грищенко