Приговор № 1-175/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


приговор

именем российской федерации

г. Омск 02 августа 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> реабилитационный центр Ассоциация «Надежда есть», судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском АО <адрес> по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> «А», по месту своего проживания, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым КАВ, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КАВ, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны последнего, так как КАВ уснул на диване в одной из комнат вышеуказанной квартиры, подошел к последнему, где руками из левого кармана брюк, одетых на КАВ, извлек мобильный телефон, и тем самым умышленно, тайно похитил мобильный телефон «BQ BQS 5065» Choice Gold IMEI: №, стоимостью 4 990 рублей. Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями КАВ материальный ущерб на сумму 4 990 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Ивашова Ю.С. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший КАВ также согласился на рассмотрение дела в особом порядке, о чем свидетельствует протокол уведомления об окончании следственных действий, исковых требований нет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд исключает из описания преступного деяния хищение: сим-карты оператора «TELE2», как не представляющей материальной ценности и не причинившей материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража, поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111-112), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 113-114), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), по месту нахождения в реабилитационном центре характеризуется положительно.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал, в содеянном раскаивается.

Органами следствия указано в качестве отягчающих обстоятельств ФИО1 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не привлекался, проходит курс реабилитации, суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со статьёй 49 УК РФ.

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.

В связи с изложенным, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства определить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему КАВ – оставить в его распоряжении;

- товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки: «<данные изъяты>, хранящийся в материалах дела, вернуть по принадлежности потерпевшему КАВ, в случае невостребованности хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с осужденного в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын