Приговор № 1-175/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1- 175 (2017г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 12 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Отт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска К.,

защитника в лице адвоката А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания И.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

14.01.2017 года в 08 часов 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «----------» ООО «----------», расположенном по адресу: г. Омск, ул. ------, д. --, корпус № -, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «-----------------», действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел за кассовую зону, расположенную справа от входных дверей, где напал на продавца-кассира М., которую левой рукой схватил за шею, а правой рукой за левое плечо и, применяя физическую силу, оттолкнул М. от себя, отчего последняя, не удержавшись на ногах, села на стул, испытав физическую боль в области левого плеча и шеи. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, левой рукой схватил М. за правое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, а правой рукой достал из правого рукава своей одежды имевшуюся при нем ветку дерева длиной 18 см, которую, с целью облегчения изъятия чужого имущества и подавления воли к сопротивлению, имитируя нож, приставил в область ребер с левой стороны М., тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для здоровья и высказал требование о немедленной передаче ему денежных средств. При этом М. в сложившейся обстановке, реально опасаясь за свое здоровье, в целях пресечения преступных действий ФИО1, позвала на помощь продавца-кассира Е., на что ФИО1 высказал М. в словесной форме угрозу убийством: «не ори, убью», которую потерпевшая воспринимала реально, опасаясь за свое здоровье. В этот момент к ФИО1 и М. подбежала продавец-кассир Е., которая с целью пресечения преступных действий ФИО1, желая воспрепятствовать завладению ФИО1 денежными средствами в сумме 33648 рублей, принадлежащими ООО «-----------------», схватила ФИО1 за куртку, пытаясь удержать, при этом у ФИО1 выпала ветка дерева и тот, вырвавшись, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, поскольку убийством потерпевшей не угрожал, денежные средства не требовал ему передать. Веткой не намеревался потерпевшей причинять телесные повреждения. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК показаний ФИО1, содержащихся на л.д. 86-89,144-146,168-170,203-205, следует, что с вечера 13.01.2017 до 07.00 часов 14.01.2017 он распивал спиртное. 14.01.2017 около 08.00 часов он, проходя мимо д. --/- по ул. --------------------- г. Омска, где расположен магазин «-----------------», увидел, что в данном магазине горит свет. В связи с тем, что он хотел еще употребить спиртного, у него внезапно возник умысел на хищение из данного магазина имеющихся денежных средств из кассового аппарата. С этой целью он посмотрел в стеклянную вставку пластиковой двери магазина, где увидел, что за прилавком находится женщина кассир. Для того чтобы совершить преступление, он отломал от куста кусок ветки, длиной около 12-15 см., чтобы имитировать из ветки нож. Прошел в зал магазина, где удостоверился, что продавец-кассир одна за прилавком, после чего вышел из магазина. Через некоторое время он вновь зашел в магазин и быстрым шагом направился к продавцу-кассиру, которая находилась за прилавком с правой стороны от входа. Та обернулась к нему и стала кричать, он схватил продавца левой рукой за шею, а правой рукой прижал к стене, также, в правой руке он держал ветку, один конец которой приставил в область живота с левой стороны продавца и сказал, чтобы та отдавала деньги. Женщина стала кричать «Помогите», он приказал молчать. Та стала его хватать за куртку и отбиваться руками и ногами, при этом, он удерживал ее руками. В это время со стороны торгового зала к нему подбежала другая женщина, которая стала его хватать за куртку, у него в правой руке сломалась ветка на две части, женщины оторвали ему кусок ткани на куртке, он убежал. Если бы вторая женщина ему не помешала, то считает, что он бы похитил деньги из кассы магазина. 16.01.2017 его задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания в части действий, направленных на хищение денежных средств, подсудимый не подтвердил, поскольку не помнит такого, чтобы он хотел похитить денежные средства из магазина, состояние алкогольного опьянения сказалось на совершении им преступления. Такие показания на следствии ему рекомендовал дать следователь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшей М., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные показания, данные ею на следствии, содержащиеся на л.д. 27-30, 113-115, следует, что в компании ООО «-----------», в магазине «-----------------», расположенном по ул. ---------------------, д. --, к. - г. Омска она работает в должности продавца-кассира. 14.01.2017 в 08:00 часов она открыла входную дверь магазина «-----------------» и прошла на кассовую зону. Е. в это время находилась в подсобном помещении магазина. Около 08:08 часов в помещение магазина вошел ранее ей незнакомый ФИО1, который, пройдя около трех метров от входной двери, развернулся и вышел из помещения магазина. Через три минуты ФИО1 вернулся в магазин, она встала за кассу, которая находится возле входа на кассовую зону. ФИО1 забежал за стол кассовой зоны, неожиданно схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой схватил ее за плечо и, применяя физическую силу, толкнул ее в угол к стене, отчего она испытала физическую боль. Тогда же она обратила внимание, что ФИО1 находится в состоянии, похожем на опьянение. Поскольку в углу находился стул, она, не удержавшись на ногах, была вынуждена присесть на данный стул. Затем, ФИО1 левой рукой удерживал ее за плечо, а в правой руке держал какой-то острый предмет, которым уперся ей в левый бок, в область ребер, при этом тихо сказал: «давай деньги». В сложившейся обстановке, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, стала кричать, звать на помощь, на что ФИО1 сказал «Не ори, убью». Опасаясь, что ФИО1 может причинить вред ее здоровью предметом, которым тот приставил к ее боку, она попыталась своими руками отодвинуть неизвестный предмет, находящийся в руке Рака Д.С. от своего бока. Она считала, что это был нож, так как через одежду чувствовала заостренный край предмета. Когда она пыталась убрать данный предмет от своего бока, то услышала хруст и предположила, что ФИО1 держит в руке шариковую ручку, корпус которой треснул. Тогда же с верхней полки витрины позади них упала коробка с конфетами, ФИО1 обернулся и увидел Е., которая, услышав ее крики, вышла из подсобного помещения. ФИО1 попытался покинуть кассовую зону, однако Е., с целью его задержания, схватила ФИО1 за пуховик, тот стал сопротивляться, пытался Е. оттолкнуть от себя. Она в это время поднялась со стула и с целью задержания схватила Рака Д.С. за левый карман куртки, который оторвался и из него выпала открытая пачка сигарет «Winston». Однако им не удалось удержать ФИО1, который выбежал из помещения магазина. Затем на полу за кассовой зоной ими была обнаружена ветка дерева, длиной около 10 см., диаметром около 1 см., которая, как и пачка сигарет, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Данная ветка дерева явилась предметом, используемым ФИО1 в качестве орудия преступления, как она ошибочно предполагала, что это был нож. Она считает, что ФИО1 использовал ветку дерева, чтобы напугать ее, и она, опасаясь, передала бы тому денежные средства, имеющиеся в сейфе магазина с прошлого рабочего дня в размере 33648 рублей.

Из показаний потерпевшей А., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 141-142, следует, что она работает в должности старшего администратора в магазине «-----------------» ООО «-----------------». 14.01.2017г. около 12:00 часов ей позвонила продавец-кассир М. и сообщила, что около 08:08 часов в магазине по ул. ---------------------, 28/3 неизвестным было совершено разбойное нападение и вызвана полиция. После проведения инвентаризации было выяснено, что в кассе находилась сумма денежных средств в размере 33648 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, который мог причинить магазину «-----------------» ООО «-----------------» материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 31-33, следует, что она работает в должности старшего продавца-кассира в магазине ООО «-----------» по ул. ---------------------, д. --, к. -. 14.01.2017 года около 07:30 часов она совместно со своей напарницей М. пришли на работу, при этом, около 08:05 часов она прошла в подсобное помещение, когда услышала крики М. из торгового зала магазина. Забежав за стол, где находится кассовая зона, она увидела мужчину, который держал за плечи М. Она подбежала к данному мужчине, который обернулся и стал отталкивать ее от себя, пытаясь пройти к выходу. М. в это время попыталась схватить мужчину за куртку, но тот выбежал из помещения магазина.

Из показаний свидетеля Е1., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 107-108, следует, что 07.02.2017 она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, по предложению которого все участники следственного действия проехали в магазин «-----------------» по ул. ---------------------, --/-, где 14.01.2017 около 08.00 часов ФИО1 совершил преступление, пояснив обстоятельства нападения с целью хищения денежных средств на продавца-кассира М., которой угрожал веткой дерева, имитируя ею нож.

Из показаний свидетеля А., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 109-110, следует информация, аналогичная показаниям свидетеля Е1.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты фрагмент ткани, пачка сигарет, фрагмент ветки дерева, след подошвы обуви на цифровой фотоноситель, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «-----------------» по ул. ---------------------, д. --, к. - в САО г. Омска (л.д. 6-12).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в ходе которой, ФИО1 указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 102-105).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: СД-диск с записью камеры видеонаблюдения на месте преступления, который был просмотрен; лист бумаги белого цвета формата А4 - «КАССА за 13 января 2017 г.» «Остаток на конец дня» «33648=00»; конверт, пачка с сигаретами марки «Winston»; два фрагмента ветки дерева длиной 6 см и 12 см, диаметром 0,5 см и 0,8 см соответственно, составляющие ранее единое целое с общей линией разделения; зимний пуховик, на котором левый нижний карман куртки отсутствует; фрагмент ткани темно-синего цвета, изъятый при осмотре места происшествия 14.01.2017 (л.д. 97-98, 118-122,149)

Заключением эксперта №111 от 28.02.2017, согласно которому фрагмент материала, изъятый в помещении магазина «-----------------» ООО «-----------------» по ул. ---------------------, д. --, к. - в САО г. Омска, и фрагмент левого нижнего кармана куртки, изъятой у гр. ФИО1, составляли ранее единое целое с общей линией разделения (л.д. 160-164).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, в указанное обвинением время и месте, напал на продавца-кассира магазина М., которой словесно угрожал применением насилия, опасным для здоровья, в том числе и имитацией оружия - веткой дерева, которую приставил к туловищу потерпевшей, требовал передачи ему денежных средств. Адресованные подсудимым потерпевшей высказывания и его действия по приставлению ветки острым концом в область ребер слева, последняя обоснованно воспринимала как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и, в сложившейся обстановке у М. имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, на что и рассчитывал подсудимый. ФИО1 осознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, и оно служит средством для завладения чужим имуществом. Поэтому у суда имеются все объективные и субъективные основания рассматривать деяние подсудимого как разбой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что вина подсудимого доказана и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицирует с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В соответствии с действующим законодательством, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. К таковым предметам, по мнению суда, не следует относить ветку дерева. При этом, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый не намеревался использовать ветку дерева для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, а лишь использовал ее, приставив М. в область ребер слева в подтверждение своих требований, в рамках угрозы применения насилия при совершении разбоя, при этом, потерпевшая изначально не понимала, что подсудимый ей угрожает имитацией оружия. В то же время, суд исключает из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененное «применение насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие, опасное для жизни или здоровья, как установлено в судебном заседании, подсудимый к потерпевшей М. не применял.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону разбоя, то есть совершил нападение, являющееся внезапным, неожиданным для потерпевшей актом агрессии и применил в отношении М. психическое насилие в форме угрозы применения насилия, опасного для здоровья, сопровождая свои действия словесной угрозой, опасной для здоровья и угрожал имитацией оружия.

Вина подсудимого в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, доказана в полном объеме и нашла свое подтверждение в первую очередь показаниями потерпевших М., А., свидетелей Е., Е1., А., последовательно изложивших обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которые суд признает правдивыми и соответствующими действительности. Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор потерпевшими, свидетелями подсудимого, судом не установлено. Потерпевшие сразу после нападения сообщили о совершенном в отношении них преступлении в правоохранительные органы и на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них подсудимым преступления. Также показания потерпевших полностью подтверждаются обстановкой, зафиксированной на месте преступления при проведении осмотра, в том числе и фиксацией действий подсудимого камерой видеонаблюдения.

Доводы подсудимого, выдвинутые в свою защиту, а именно отрицание умысла на совершение хищения денежных средств, суд считает несостоятельными и к показаниям подсудимого относится критически, полагая, что тем самым ФИО1 желает смягчить степень вины в совершенном им преступлении, рассказывая в судебном заседании о содеянном в выгодной для себя ситуации. Суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они являются явно надуманными и противоречащими показаниям потерпевшей М., не доверять которым у суда оснований не имеется. М. в судебном заседании пояснила, что требование о передаче денежных средств подсудимый высказал ей тихо, что объясняет отсутствие фиксации данного факта на видеозаписи с места преступления. При этом, в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им неоднократно на следствии, и с доводами подсудимого о том, что данные показания им были даны в том виде, как это было удобно следствию, суд согласиться не может.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер действий ФИО1, мотивы, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления, его личность, адекватное поведение как во время предварительного, так и судебного следствия, отсутствие сомнений в его психическом здоровье, суд полагает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд считает, что стороной обвинения, представившей ряд доказательств, изобличающих подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются показания ФИО1 о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую, а также доводы защиты об оправдании подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, с применением опасной для здоровья угрозы, при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, доказанной.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Рака Д.С., который ранее судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ПП «--------- ------------» УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, в отношении подсудимого 11.11.2015г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, он трудоустроен, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 210-228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины на следствии и частичное в судебном заседании; социальную обустроенность подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных; возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления подсудимым спиртного непосредственно до совершения преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. Именно влияние состояния опьянения сказалось на поведении ФИО1 и обусловило совершение им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 представляет большую социальную опасность, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с этим, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения Рака Д.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, того, что он может в будущем работать и иметь доход, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: фрагменты ткани и ветки дерева следует уничтожить, как и приносящие вред здоровью сигареты, о возвращении которых ходатайствовал подсудимый; пуховик, ботинки, следует оставить осужденному, кассовый отчет - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, этапировать в ФБУ ИЗ 55/1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.05.2017 года.

Взыскать с Рака Д.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 4427 (Четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани, пачку сигарет, фрагмент ветки дерева, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № - УМВД России по г. Омску – уничтожить. Пуховик, ботинки, возвращенные ФИО1, оставить осужденному по принадлежности. Кассовый отчет от 13.01.2017г., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: