Апелляционное постановление № 22-К-212/2018 22К-212/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-К-212/2018

№22-К-212/2018 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 23 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Сенькиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

представителя заявителя – адвоката Смирнова В.П.,

заявителя - ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию представителя заявителя адвоката Смирнова В.П. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов В.П. действуя в интересах ФИО8 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО7 в Чучковской ЦРБ, просил обязать руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Суд, отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку конституционные права и свободы ФИО8 действиями (бездействиями) правоохранительных органов не нарушены и не ограничены.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П., действуя в интересах ФИО8 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО8, реализуя свое право гражданина РФ, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, как близкий родственник осужденного ФИО10, полагает, что правоохранительными органами не в полной мере были проверены обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО7 По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемом постановлении нарушены фундаментальные принципы гарантии прав и свобод человека и гражданина РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки к судебному разбирательству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в ее принятии к рассмотрению.

Из представленных материалов дела усматривается, что адвокат Смирнов В.П. обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в интересах ФИО8, которая участником, какого-либо уголовного судопроизводства, не является, а является женой осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО10

Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отсутствии в действиях медицинских работников ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.1 ст.293, ч.1 ст.238 УК РФ конституционные права и свободы ФИО8 не нарушены и не ограничены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Коллегии адвокатов № г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., в интересах ФИО8 на постановление заместителя руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коллегии адвокатов № г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., в интересах ФИО8 на постановление заместителя руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. без удовлетворения.

Судья