Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1654/2018

к делу № 2-1654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 03 мая 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Якунине С.А.,

с участием ст. пом. Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В,А. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по г. Анапа майора юстиции ФИО3 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ФИО2 гражданином ФИО1 в сентябре 2015 года причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который исчисляется из денежных средств, которыми путем обмана завладел последний, а именно истцом под влиянием обмана передано ФИО4 <данные изъяты> рублей в рамках заключенного соглашения и <данные изъяты> рублей передано ФИО1 в счет возмещения расходов услуг нотариуса. Также противоправными действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, от него поступилдо заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Анапского городского суда от 24.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. Также указанным приговором Анапского городского суда от 24.01.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 91 500 рублей, в части взыскания морального вреда отказано.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки «BMW 525 1А» государственный регистрационный знак № регион, 08 сентября 2015 года, примерно в 20 часов 50 минут попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был признан пострадавшей стороной и получил право на страховое возмещение по страховому случаю по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № выданному страховой компанией Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах». В тот момент у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, посредством неоднократного заключения договоров об уступке права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, 11 сентября 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в офисе №, расположенном по адресу: <...><адрес> заключил с ФИО5 договор цессии от 11 сентября 2015 года об уступке права требования страхового возмещения по страховому случаю от 08 сентября 2015 года, на основании указанного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах». По условиям указанного договора ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего единого умысла на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, 17 сентября 2015 года, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная о наличии договорных отношений по ранее заключенному договору цессии, относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № отеля «Нева», расположенного по адресу: <...> д. <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, вновь заключил соглашение относительно возмещения ущерба в результате ДТП от 17 сентября 2015 года с ФИО2 об уступке права требования страхового возмещения по страховому случаю от 08 сентября 2015 года, согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2, будучи введенным в заблуждение, по условиям указанного договора передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 тем самым похитил путем обмана. 29 мая 2017 года по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в размере <данные изъяты> ФИО5 Данное обстоятельство лишило ФИО2 права получения страховой премии по заключенному с ФИО1 соглашению относительно возмещения ущерба в результате ДТП. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 года приговор Анапского городского суда от 24 января 2018 года, которым осужден ФИО1, изменен: в водной части приговора надлежащим отчеством осужденного постановлено считать «Хысасович»; в части решения по иску - отменено, направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другим судьей. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, гражданский иск данным приговором не разрешен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлен факт хищения ФИО1 денежных средств ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Так, не требует со стороны истца дополнительного доказывания, что в связи с совершенным в отношении него преступлением он испытал сильные переживания, стресс, указанное нарушило его обычный уклад жизни. Вина ответчика в совершении преступления в отношении ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором. Таким образом, суд полагает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания и в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причиненный ему моральный вред подлежит возмещению.

Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-