Решение № 12-45/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на вынесенное в отношении нее <дата> мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, ссылаясь на то, что, постановление мирового судьи является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Заявитель ФИО3 и старший УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, при этом ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст.19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, <дата>, в 20 часов 40 минут, ФИО3, находясь по <адрес>, совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску не соответствующую действительности информацию о пропаже денег в сумме <...> рублей и угрозах внуком.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении№ <дата>, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, нахожу несостоятельным, поскольку требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.19.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что ею совершены действия, направленные на вызов специализированной службы (полиции) без надлежащих оснований, при котором она осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности. В связи с этим довод ФИО5 о неправильном применении норм материального права отвергается как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на <дата> было направлено ФИО5 по адресу ее места жительства, указанному в материалах дела, заказным почтовым отправлением, которое возвращено отправителю <дата> с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно п.6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» от утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В данном случае, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> почтовое отправление с извещением ФИО3 было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, располагавшим сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, процессуальные права ФИО5, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.19.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко