Решение № 12-302/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-302/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 30 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Петрова Н.С.,

с участием

представителя Управления ветеринарии Костромской области –ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника Управления ветеринарии Костромской области ФИО2,

помощника прокурора г. Костромы Сомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области ФИО2 № 56 от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 09.08.2018 ФИО3 как должностное лицо признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 20.03.2018 ООО «Надежда», осуществляющее предпринимательскую деятельность в кафе-баре «Градус», расположенном по адресу: ..., генеральным директором которого является ФИО3, в нарушение требований ст. 15 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», ст. 3, п. 4.1.ст. 4, пп. 1 п. 4.6 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» № 881 от 09.12.2011, осуществила хранение и реализацию продукции животного происхождения – сосисок весом 1,5 кг, окорочков куриных замороженных весом 2,2 кг, сарделек весом 1,6 кг без маркировочных этикеток; в нарушение пп. 7, 9, 12, 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № 880 от 09.12.2011 осуществила хранение продукции животного происхождения с истёкшим сроком годности, а именно, куриных сосисок, производства ИП ФИО4, датой выработки 19.02.2018 с 20-ти суточным сроком хранения, и свиной грудинки, производства ИП ФИО5, датой выработки 09.02.2018 в 9ч. 00 мин. сроком годности 72 часа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что административным органом не представлено каких-либо доказательств её виновности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения. В том случае, если суд не согласиться с ее доводами, просила обсудить вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Костромской области – ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Управления ветеринарии Костромской области ФИО2 с жалобой не согласились, полагая, что вина ФИО3 директора ООО «Надежда» нашла свое подтверждение постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом №1 от 31 августа 2016 г. о вступлении в должность, Уставом ООО «Надежда», а также решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области ФИО6 №37 от 27 апреля 2018 года в отношении ООО «Надежда».

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Сомова Ю.А. в заключении указала на законность вынесенного постановления должностного лица и отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и вина генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 в его совершении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2018 г., справкой специалистов-экспертов отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Костромской области, составленной в ходе проведения проверки кафе-бара «Градус» о выявленных нарушениях и представленной в прокуратуру г. Костромы; приказом о назначении на должность генерального директора ФИО3, уставом ООО «Надежда», из положений п. 9.4 и 9.6 которого усматривается, что именно генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В жалобе ФИО3 указывает, что в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам относительного того, что обнаруженная продукция предназначалась не для реализации, а для собственных нужд и потребления работников кафе. Однако таких доводов ФИО3 не приводилось при рассмотрении дела об административном правонарушении. Наоборот, из письменных пояснений генерального директора ООО №Надежда» ФИО3 от 06 апреля 2018 года данных прокурору г. Костромы следует, что она просила решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, указав, что выявленные нарушения устранены, а именно: промаркирована вся продукция надлежащим образом, сертификаты соответствуют продаваемой продукции, просроченная продукция утилизирована, сертификаты хранятся вместе с продукцией. Каких-либо доводов о том, что имеется вина работников кафе в допущенных нарушениях, ФИО3 не приводила. На рассмотрение дела к должностному лицу, назначенному на 09 августа 2018 года, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, письменных объяснений с приведением данных доводов должностному лицу не представляла.

Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не ссылалась на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, а наоборот указала, что допущенные нарушения устранены, ее доводы в жалобе о том, что продавец бара без её ведома положила продукты в холодильник, при этом данное лицо не было допрошено свидетелем по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным и расценивает данные доводы как способ избежать административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о том, что продавцу бара, фамилия, имя, отчество которого в жалобе ФИО7 не приведены, известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки на отсутствие акта проверки, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании справки специалистов-экспертов отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Костромской области, составленной в ходе проведения проверки кафе-бара «Градус» о выявленных нарушениях и письменных пояснениях помощника прокурора г. Костромы, а также письменных пояснений ФИО3 генерального директора ООО «Надежда». Данные доказательства, в частности справка, содержат сведения о дате, месте совершения административного правонарушения, содержат описание пищевых продуктов, выявленных в ходе проверки, а также существо допущенного нарушения при их хранении и реализации, таким образом, данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Виновность ФИО3 генерального директора ООО «Надежда» в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше, и доводами жалобы не опровергается. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 в данном административном правонарушении, в постановлении приведены.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в жалобе доводов, указывающих на наличие таких нарушений, не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области ФИО2 № 56 от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Петрова