Решение № 2-817/2018 2-817/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-817/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к К. Д.В., впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, котором просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1, работавшим у ФИО2 (ИП «К.») в должности мастера отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в свою пользу:

невыплаченную заработную плату в размере 40 000 руб.;

компенсацию морального вреда 28 000 руб.;

пени за задержку заработной платы в размере 5 141 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ФИО1 работал на строительном объекте ЖК «Европейский-2» <адрес> этаж в должности «Мастер отделочных работ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что работал по устной договоренности, без оформления трудовых отношений с ФИО2, который являлся подрядчиком. Выполнял ряд следующих работ, согласно акта «О приеме выполненных работ».

По договоренности с К. Д.В. общая стоимость выполненных истцом работ составила 70 000 руб. ФИО1 и К. Д.В. было оговорено, что указанную сумму он будет выплачивать по частям, частично во время выполнения работ (в качестве аванса), а оставшуюся сумму - после их завершения, в течение двух недель.

Однако, в период выполнения истцом оговоренных работ, К. Д.В. выплатил ему, в общей сложности, 10 000 руб., путем перечисления средств на банковскую карту от лица Владимира Г. К.: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., и 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что с момента окончания работ и по настоящее время К. Д.В. оставшуюся, оговоренную сумму в размере 40 000 руб. истцу не выплатил. На многочисленные просьбы погасить имеющуюся задолженность К. Д.В. просил подождать еще, сначала аргументируя тем, что застройщик не перечислил ему средства за выполненные и сданные истцом работы, потом, отсутствием возможности пользования перечисленными ему деньгами, а в последствии, несвязными отговорками и ссылками на отсутствие денег. Кроме того, на звонки истца, он неоднократно не отвечал и игнорировал.

При предпоследней их личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что крайним сроком выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ и К. Д.В. согласился. После этого, следовала череда тщетных звонков и не содержательных разговоров.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились в офисе К. Д.В. по адресу: <адрес> где К. Д.В. выплатил истцу 20 000 руб. и обещал рассчитаться в течение двух следующих недель. Но снова обещание не выполнил.

Указывает, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются, пропуском на строительный объект, перепиской в приложении (WhatsApp), объяснительными записками: охранник - ФИО3, прораб - ФИО4, начальник участка - ФИО5, технадзор - ФИО6, - подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал на указанном строительном объекте.

Ссылается на ст. 16 Трудового кодекса РФ, считает действия К. Д.В. незаконными, поскольку он не выполнил условия их договоренности.

В исковом заявлении представлен следующий расчет пени за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ:

— с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 1 332 руб. 00 коп. (60000.00 руб. х 9% х 1/150 х 37 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме 1394 руб. 00 коп. (60000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 41 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 1221 руб. 00 коп. (60000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 37 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в сумме 264 руб. 00 коп. (40000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 12 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.) в сумме 930 руб. 00 коп. (40000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 45 дн.)

Итого: 5141 руб.

Считает, что незаконными действиями К. Д.В. ему причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, депрессии, головных болях, бессоннице, ослаблении иммунитета, семейных конфликтах на этой почве и накоплении больших долгов. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 28 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. Д.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения в отделениях почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признал ответчика К. Д.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие ответчика К. Д.В., поскольку судом были исчерпаны способы извещения ответчика о проводимых по делу судебных заседаниях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд людей.

Согласно положениям ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался ни трудовой договор, ни иной гражданско-правовой договор о выполнении ФИО1 отделочных работ. За указанный истцом период, он не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу.

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил о том, что в письменной форме его работа не была оговорена, он посмотрел образец трудового договора ответчика, однако не подписал его, полагая, что в нем нет смысла (л.д. 23).

Суду не представлено надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был допущен К. Д.В. в качестве работника для выполнения отделочных работ.

Так, трудовые отношения характеризуются установлением работнику времени труда и времени отдыха, режима рабочего времени, трудового распорядка.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснял о том, что у него был определенный объем работ, который он выполнил «и трудовые отношения закончились», оплата исчислялась исходя из площади, график работы не устанавливался, он приезжал к 8-9 часам, работал до 19, иногда до 23 часов, перерыв был с 13 до 14, суббота и воскресенье – выходные дни, но по субботам он часто работал, четко время работы не было регламентировано и он мог выходить тогда, когда ему удобно (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, пропуск №, выданный на имя истца ФИО1, в котором указана должность «отделочник» (л.д. 6), - сам по себе не может свидетельствовать о том, что в заявленный истцом период у него с сложились трудовые отношения с ответчиком К. Д.В. Кроме того, на данном пропуске имеется оттиск печати ООО «Ремонтно-строительное управление».

Также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами светокопия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подрядчиком ИП К. Д.В. и заказчиком ООО «Техстрой», стороной данного акта истец не является (л.д. 7-8).

Светокопия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО1 20000 рублей из кассы ИП К. Д.В. (л.д. 9) опровергает доводы иска о наличии трудовых отношений между ними, поскольку заработная плата работнику выплачивается на основании расчетного листка (ст. 136 ТК РФ). Выплата денежных средств истцу из кассы ответчика может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо гражданско-правовых отношений.

Поступление денежных средств на карту истца от ФИО7 (л.д. 34-36) также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком К. Д.В.

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 10-13), которые представил истец ФИО1, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством показания свидетелей допускаются в качестве доказательства при их непосредственном допросе судом, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 69, 70, 176, 177 ГПК РФ). При этом истцу разъяснялось о возможности допроса свидетелей непосредственно судом (л.д. 24).

Суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия сторон истец ФИО1 не представил суду достоверных и достаточных доказательств наличия у него трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем К. Д.В. в заявленный период.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы, пени и компенсации морального вреда, - которые являются производными требования от основанного требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2:

об установлении факта трудовых отношений между ФИО1, работавшим у ФИО2 (ИП «К.») в должности мастера отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании с ФИО2 в его пользу:

-невыплаченной заработной платы в размере 40 000 руб.;

-компенсации морального вреда 28 000 руб.;

-пени за задержку заработной платы в размере 5 141 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>