Решение № 12-47/2023 5-10/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-47/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000139-33

Дело № 5-10/2023 Судья Рузанова О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-47/2023
12 апреля 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО2 применено содержание в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, МО МВД России «Почепский».

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит изменить указанное постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения из РФ, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на длительное проживание ФИО2 на территории Российской Федерации, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что у ФИО2 на территории РФ имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. ФИО2 осуществляет уход за ними, неофициально подрабатывает в подсобных хозяйствах местных жителей. Третий ребенок у ФИО2 умер. ФИО2 не регистрировал брак с ФИО4 по причине отсутствия у него документов, подтверждающих законность его пребывания в РФ, и асоциального образа жизни ФИО4 ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством ФИО4, поскольку та привела в дом посторонних людей. Других родственников на территории РФ у ФИО2 не имеется. ФИО2 не выехал за пределы РФ по причине отсутствия денежных средств. В территориальные органы МВД ФИО2 по вопросу легализации своего правового положения не обращался, т.к. для этого ему необходимо было выехать за пределы РФ.

ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что является сиротой, родственников на территории Республики Узбекистан у него не имеется. На территории РФ проживает его сожительница и несовершеннолетние дети, он занимается воспитанием детей. Его третий ребенок умер в 2020 году. Он не зарегистрировал брак с ФИО4 по причине отсутствия у него прописки. Он не выехал из России в связи с проведением операции дочери.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Согласно Правилам использования миграционной карты, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. № 413 «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2 №; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменным объяснением ФИО2 от 13.03.2023 г.; протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2023 г.; пояснениями ФИО2, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО2 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался им в ходе производства по делу. Поданная защитником ФИО1 жалоба соответствующих доводов также не содержит.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 на территории Российской Федерации двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых признан ребенком-инвалидом, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, т.к. указанные обстоятельства не препятствуют назначению ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

Согласно материалам дела, брак между ФИО2 и матерью его несовершеннолетних детей ФИО4 не зарегистрирован. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совместном проживании ФИО2 с ФИО4 и их общими несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе одной семьи, ведения ими совместного хозяйства, нахождения данных детей на иждивении и воспитании ФИО2 к жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено. Имеющаяся в материалах дела характеристика Главы Лопандинской сельской администрации указанных сведений не содержит.

Более того, в соответствии с материалами дела, ФИО2 17.12.2017 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в угрозе убийством ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно материалам дела, ФИО2 помимо привлечения к уголовной ответственности ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ему назначалось, в том числе, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, от исполнения которого он уклонялся.

Кроме того, срок действия его паспорта гражданина Республики Узбекистан истек 15 февраля 2021 года. Согласно пояснениям ФИО2 и его защитника в настоящее время данный паспорт находится в консульстве Республики Узбекистан, в связи с чем у него отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы проживание на территории РФ сожительницы и несовершеннолетних детей не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием для освобождения его от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным.

Длительное время незаконно пребывая на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ФИО2 имел возможность для выполнения требований российского законодательства. Однако каких-либо мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в том числе после неоднократного привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, не предпринимал, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, на миграционном учете по месту своего пребывания не состоял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов