Решение № 7-7/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 7-7/2023

РЕШЕНИЕ № 7-7/2023

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Калачиковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Игнатенко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор, излагая свою версию произошедшего, указывает на несостоятельность содержащихся в постановлении выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он в тот день автомобилем не управлял. Автомобилем управляла его супруга, не имеющая водительского удостоверения. Однако данный факт судьей был проигнорирован, а его супруга, которая является не просто очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, но и водителем транспортного средства, вовсе не была вызвана в суд для дачи показаний.

По мнению автора жалобы, представленные сотрудниками ГИБДД письменные доказательства, а также видеозапись не подтверждают факт движения автомобиля именно под его управлением и соответственно – его вину в совершении административного правонарушения.

По утверждению ФИО1, сотрудники ГИБДД проявили к нему предвзятое отношение, оказывали давление и фальсифицировали доказательства, так как этими же инспекторами в отношении него были оформлены три протокола ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.6 КоАП РФ. Именно поэтому, далее в жалобе обращает внимание ФИО1, судья в постановлении допустил «техническую ошибку», указав на совершении им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вместо ст. 12.6 того же закона.

Извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки заявлению автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО1 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отраженная в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний около <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <адрес>). При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. №).

Ввиду отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от этого, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №) и видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д. №).

Сведений о том, что Игнатенко на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки заявлению в жалобе, следует признать правильным.

Позиция ФИО1 в том, что он не управлял транспортным средством при указанных в постановлении суда обстоятельствах, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и видеозаписью, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу и о личной заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также оказания на ФИО1 какого-либо давления, не установлено и в материалах дела не содержится. Такая позиция ФИО1 судом обоснованно оценена как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

К письменным объяснениям свидетеля ФИО4, представленным вместе с жалобой в окружной военный суд и исследованным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ее показания не нашли объективного отражения при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, ФИО4 состоит в родственных отношениях (супруга) с ФИО1, в связи с чем, имеет при установленных обстоятельствах очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС в суд, факта управления именно ФИО1 транспортным средством, является несостоятельной и на выводы судьи о виновности ФИО1 повлиять не могла, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством с целью квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1 и техническая ошибка при указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вместо ст. 12.6 КоАП РФ (страница №).

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание ФИО1, судья гарнизонного военного суда учел как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Поскольку административное наказание Игнатенко назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признается справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев