Решение № 12-66/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019

33MS0070-01-20019-001482-67


РЕШЕНИЕ 11 сентября 2019 года город Судогда

Куприянов А.В.

">Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Н.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 07.08.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Куприянов А.В.">у с т а н о в и л:

Куприянов А.В.">согласно представленных материалов дела 17.05.2019 в 23 часа 00 минут у ... ФИО1 управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно - наказуемого деяния.

Куприянов А.В.">17.05.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал, отказавшись от дачи письменных объяснений.

Куприянов А.В.">Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 07.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Куприянов А.В.">Не согласившись с данным постановлением, 14.08.2019 адвокат Сергеева Н.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 07.08.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Куприянов А.В.">Мотивируя свои требования, Сергеева Н.М. указала, что ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не доставляли, в присутствии медицинского работника он не отказывался от медицинского освидетельствования; требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования нельзя признать законными, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 правовых последствий отказа от освидетельствования.

Куприянов А.В.">ФИО1 и адвокат Сергеева Н.М. о месте и времени судебного разбирательства по жалобе были извещены судом надлежащим образом 19.08.2019, для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Куприянов А.В.">Принимая во внимание то, что доводы, по которым ФИО1 и Сергеева Н.М. выразили свое несогласие с оспариваемым постановлением, отражены в жалобе от 14.08.2019, судья в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его представителя.

Куприянов А.В.">Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Куприянов А.В.">В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Куприянов А.В.">Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Куприянов А.В.">Как следует из представленных материалов, 17.05.2019 в 23 часа 00 минут у ... ФИО1 при управлении автомобилем марки «Ваз-211540» с государственным регистрационным знаком ... был остановлен сотрудником ГИБДД.

Куприянов А.В.">В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Куприянов А.В.">Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 17.05.2019 в 23 часа 00 минут направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Куприянов А.В.">Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Куприянов А.В.">Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых И и И

Куприянов А.В.">Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Куприянов А.В.">Доводы жалобы об отсутствии отказа от медицинского освидетельствования в присутствии медицинского работника, о не разъяснении правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Куприянов А.В.">В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Куприянов А.В.">Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Куприянов А.В.">Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Куприянов А.В.">Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств; мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Куприянов А.В.">Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Куприянов А.В.">При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Куприянов А.В.">Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Куприянов А.В.">Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по признаку малозначительности; из материалов дела не усматривается.

Куприянов А.В.">В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Куприянов А.В.">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Куприянов А.В.">р е ш и л:

Куприянов А.В.">постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 07.08.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.

Куприянов А.В.">Судья А.В.Куприянов