Приговор № 1-156/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-156/2017

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

07 июня 2017 года <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Кирильчук О.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гужвы А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2001 года, точная дата не установлена, ФИО1, проживающему по адресу <адрес>, его дед С., подарил однозарядную нарезную винтовку модели «<данные изъяты>

ФИО1 взял себе, тем самым в нарушение статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел, а затем хранил по адресу: <адрес>, винтовку «<данные изъяты>

22.03.2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут данная винтовка и 6 патронов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № 112 от 12.04.2017 г. представленное оружие является однозарядной винтовкой модели «<данные изъяты>. Винтовка изготовлена заводским способом на Тульском оружейном заводе. Данная винтовка предназначена для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и является нарезным длинноствольным однозарядным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. Переделок в конструкции не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 113 от 12.04.2017 представленные 6 патронов являются стандартными промышленного изготовления спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

В связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Гужва А.П. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Учитывая, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласен ФИО1 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными 226.9 УПК РФ, поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке участниками процесса не заявлялось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, а также характеризующие данные о его личности, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который <данные изъяты>

Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании местонахождения оружия и боеприпасов при производстве следственных действий по их обнаружению.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает правильным ему дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>