Приговор № 1-178/2018 1-6/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-6/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Исходя из обвинительного акта, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 11 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, куда он приехал для встречи со своими товарищами ФИО4 и ФИО6, увидел во дворе указанного дома ранее незнакомых ему несовершеннолетних Потерпевший №2 и ФИО5 При этом ФИО5 держал в руках диджейский контроллер марки «Pioneer», который ему для сохранности передал Потерпевший №2, так как между последним и ФИО6 происходил конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 и ФИО6 стали наносить друг другу удары. Заметив в руках у ФИО5 диджейский контроллер, ФИО2 решил совершить его открытое хищение. Далее, реализуя свои корыстные намерения, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, ФИО2 подошел к ФИО5 и выхватил из рук последнего диджейский контроллер марки «Pioneer» модель DDJ-SB SXJ5 серийный номер MLMP014342NN, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11.000 рублей. После этого, игнорируя неоднократные требования ФИО5 о возвращении контроллера, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате описанных выше преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.225 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие и их законные представители (в уведомлениях т.1 л.д.249-251), государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО2 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания, в том числе и в качестве лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Критика защитником упомянутой выше характеристики является несостоятельной, поскольку отраженные в ней сведения объективно подтверждены рядом других материалов дела, а именно требованием ИЦ УМВД России по Ярославской области, справкой <данные изъяты>.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 на первом допросе информации о месте сбыта похищенного имущества, где оно далее было изъято, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Помимо этого, определяя размер наказания, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, получил профессиональное образование, периодически осуществлял фактическую трудовую деятельность, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст и семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, другие смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09.01.2019 г.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его задержания и содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в также период с 09.01.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшие и их законные представители вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.