Решение № 12-79/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 08 июня 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. №** от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как проверка светопропускания стекол была произведена в нарушение требований ГОСТ в одной точке на грязном стекле, перед началом измерений инспектор ДПС не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха). Также инспектор не представил затребованную им документацию на прибор. Постановление было вынесено на месте при отсутствии признания им своей вины, инспектор не представил ему возможность пользоваться помощью защитника, а само постановление не может являться доказательством его вины.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) методы проверки неисправности автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст).

Согласно пункту 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.7.1 указанного ГОСТ установлено, что проверка светопропускания стекол по пункту 4.7.3 проводится в соответствии с ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.04.2017 в 19 часов 10 минут в г. Северске на ул. Курчатова, 7 Г.А.АБ. управлял автомобилем LAND ROVER **, государственный регистрационный знак **, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 9,9 %, а светопропускание переднего ветрового стекла составило 9,1 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 12);

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 15-16);

- объяснениями свидетеля А., являющейся инспектором взвода №** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым, находясь на службе, ими был остановлен автомобиль LAND ROVER **, государственный регистрационный знак **, передние боковые и переднее ветровое стекла на котором были затемнены. При помощи прибора «Тоник» № ** был произведен замер передних боковых и переднего ветрового стекла, в результате которого получены показания прибора 9,9 % и 9,1% соответственно. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 (л.д. 13-14);

- требованием о прекращении выявленного правонарушения (л.д. 17).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о проведение инспектором ДПС проверки светопропускания стекол в нарушение требований ГОСТ 5727-88 и 27902-88 не могут быть приняты во внимание.

Так, приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст введен в действие с 1 января 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88.

Таким образом, положения ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88 утратили силу, а ГОСТ 32565-2013 не является обязательным и не регламентирует деятельность инспекторов ДПС по определению светопропускаемости автомобильных стекол. Порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, при этом прибор может эксплуатироваться при температура окружающего воздуха от - 10 до + 40 °С и относительной влажности воздуха до 80%.

Согласно метеорологической справке в 19:00 24.04.2017 температура воздуха была + 11,1°С, относительная влажность воздуха - 50%. Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС произвел измерения в одной точке, не влияет на законность постановления по делу, поскольку измерение в нескольких точках руководством по эксплуатации прибора не предусмотрено. А довод о том, что измерения проведены на грязном стекле объективного подтверждения не нашел. О том, что стекло грязное, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, хотя такая возможность была ему предоставлена, что следует из наличия его объяснений в протоколе.

Замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1 проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Тоник», который поверен в установленном порядке, срок поверки на момент использования прибора не истек (л.д. 21). Показания технического средства согласно положениям ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителю инспектором ДПС не были представлены документы о соответствии требованиям прибора и квалификации сотрудника ДПС, а также что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются письменными объяснениями свидетеля А. (л.д. 13-14), которая показала, что каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало, а в материалах дела сведения о поступлении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо ходатайств отсутствуют, однако при составлении протокола и вынесении постановления Г.А.АБ. не был лишен возможности как заявить такие ходатайства, так и сделать замечания о непредставлении ему необходимых документов, либо возможности пользоваться помощью защитника, однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, рассмотрение дела на месте совершения административного правонарушения не лишало лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных законом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, не было допущено нарушения права ФИО1 на защиту.

В свою очередь, довод заявителя о том, что он вину не признал, не влечет отмену постановления и не опровергает факт совершения им административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу является процессуальным документом, которым дело разрешается по существу, а не доказательством по делу.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы заявителя, указанные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что контроль осуществлялся не на стационарном посту, а инспектор был не из технического отдела, не основаны на положениях законодательства.

Согласно пункту 31 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в перечень административных процедур, в числе прочих, включены остановка транспортного средства, проверка его технического состояния и осмотр, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по такому делу. При этом пунктами 40 и 63 этого приказа предусмотрено, что контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе, и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, а основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС осуществить замер светопропускания стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением за пределами стационарных постов.

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАПРФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.

Таким образом, вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. №** от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Затеев