Апелляционное постановление № 22К-301/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Шмелева А.А.. Материал №к-301\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.02.2025.

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении).

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО7 в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО2 выражает несогласие с решением суда.

Отмечает, что в обоснование заявленного ходатайства следствие указало на необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, которые были указаны и в предыдущем ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. После последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей следствием в январе 2025 был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта по проведенной комплексной (дактилоскопической и генетической) судебной экспертизе, после чего в течение двух месяцев никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось.

Полагает, что следствие в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей указывает одни и те же основания, расследование ведется неэффективно, по делу допущена волокита, при этом дело не представляет особой сложности. Обвиняемый признает вину, полностью сотрудничает со следствием, добровольно указал места, куда он сбыл похищенное имущество, в связи с чем содержание ФИО1 под стражей является нецелесообразным.

ФИО1 является <данные изъяты><данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность не намерен, в связи с чем защита считает целесообразным изменить избранную ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Считает, что суд первой инстанции с учетом апелляционного постановления должен был продлить обвиняемому срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.?

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда.

При рассмотрении ходатайства следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана, а впоследствии неоднократно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Возможная причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, является инвалидом II группы, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность, поскольку вину в совершении инкриминируемого преступления признал, сотрудничает со следствием, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом также приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно наличие у обвиняемого инвалидности II группы, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, однако эти обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, также приведенными в постановлении, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Законом предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу и без участия обвиняемого. Поэтому доводы жалобы о том, что следствие по делу должно вестись более интенсивно, а за истекший после последнего продления меры пресечения период с участием обвиняемого проведено лишь два следственных действия, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о неэффективности организации предварительного расследования и для отмены обжалуемого судебного решения.

Объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, произведенных в т.ч. и после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложен в ходатайстве следователя.

Само по себе повторное указание следователем в ходатайстве на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий при том, что ранее выполнить их не представилось возможным по объективным причинам (в частности, сбор доказательств не завершен, в связи с чем невозможно выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ), с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу эффективности и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий - не является достаточным основанием для отказа в ходатайстве и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по делу.

Доводы защиты о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, опровергаются представленными материалами, согласно которым за истекший с момента возбуждения уголовного дела период следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, с учетом тяжести предъявленного обвинения, количества и сложности назначенных и проведенных по делу экспертиз и т.д.. Поэтому содержащийся в обжалуемом решении вывод суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным.

Изложенный в судебном заседании довод обвиняемого о предвзятости к нему судей Советского районного суда <адрес>, т.к. ранее он заявлял исковые требования в адрес одного из судей этого суда, в связи с чем иные судьи заявили самоотвод, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания отвода судье, в т.ч. по указанному основанию, стороной защиты заявлено не было (л.д. 80). При этом согласно ч.2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Принятое решение основано на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается.

Указание в 1 абзаце резолютивной части обжалуемого постановления на то, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции с внесением в обжалуемое постановление соответствующего изменения. При этом вопреки доводам жалобы срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 05 марта, т.е. установленный обжалуемом решением срок истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 128 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить, устранить описку, допущенную в 1 абзаце его резолютивной части, вместо «до ДД.ММ.ГГГГ» правильно указать «до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.