Решение № 12-121/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-121/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области ФИО13 № 18810070170004303536 от 31.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, /________/

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по/________/ ФИО4 /________/ от /________/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Указывает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было, правонарушения он не совершал, /________/, двигаясь на своем автомобиле по проспекту Ленина в г.Томске, и, совершая правый поворот на /________/, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пытался вменить ему, якобы, не пропуск пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, однако после того как он процитировал инспектору пункт ПДД о создании помехи пешеходам, инспектор, согласившись с его мнением об отсутствии правонарушения, решил приписать ему правонарушение об отсутствии ремня безопасности. Не смотря на его пояснения о том, что ремень безопасности он отстегнул после остановки автомобиля, чтобы достать для него документы, инспектор его выслушивать не стал, составив постановление, которое он отказался подписывать. В автомобиле вместе с ним находились его супруга ФИО14 маленький ребенок, супруга может подтвердить его показания. Инспектор заверил, что видеофиксации нет, у него прекрасное зрение, и для составления постановления достаточно лишь его субъективное мнение.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что стекло в его автомобиле имеет зеркальность, что являлось препятствием к тому, чтобы можно было увидеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. Он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, а отстегнул его лишь остановив автомобиль, чтобы было удобно достать документы.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола /________/ от /________/, ФИО3 /________/ в 16 часов 00 минут на /________/ в г.Томске, управляя автомобилем /________/, оборудованным исправным ремнем безопасности не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО3 не оспаривается факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и месте, но отрицается то, что он не был пристегнут в момент движения ремнем безопасности.

Однако, факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает:

протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 590434 от /________/;

постановлением инспектора роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

рапортом инспектора роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что /________/ с инспектором ФИО5 находились на службе, патрулировали за БДД по г.Томску, в районе /________/. Его внимание привлек автомобиль RENAULT SANDERO,государственный регистрационный знак не помнит, но он указан в материалах дела, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, им был остановлен автомобиль. Было установлено, что водителем является ФИО3, и в отношении него им был собран административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО3, не выходя из автомобиля, в ходе беседы указывал, что у сотрудников ГИБДД нет видеофиксации правонарушения, он не стал подписывать протокол. В присутствии двух понятых ФИО3 был ознакомлен с постановлением и протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, о чем понятыми были сделаны соответствующие записи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. В тот день проводились мероприятия по профилактике правонарушений связанных с пешеходами. Причиной остановки была профилактическая беседа по поводу пешеходов на переходе и необходимости их пропуска. Был остановлен автмобиль ФИО3, а не другой, поскольку именно к данному автомобилю ближе всего находились пешеходы, которые собирались переходить дорогу.

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в экипаже с ФИО4 находились на пересечении /________/ и /________/. Напарником был остановлен автомобиль, которым управлял гражданин, находившийся в зале судебного заседания – ФИО3 Он в это время находился на проезжей части, но слышал, что между ФИО11 и ФИО3 шел разговор по поводу не пристегнутого ремня, но это могло и не быть причиной остановки автомобиля под управлением данного водителя. ФИО3 отказался от подписи в присутствии понятых, что и было зафиксировано в документах.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС ФИО4 при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Инспектор ДПС ФИО4 располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектор ДПС ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортом инспектора ДПС ФИО4, непосредственно выявившего правонарушение, согласно которому им при несении службы был замечен автомобиль /________/, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем данное транспортное средство было им остановлено и водителю ФИО3 разъяснена причина остановки. После чего в отношении ФИО3, который не был согласен с административным правонарушением, были составлены постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 обстоятельства, указанные в рапорте, подтвердил.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4 Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела ФИО4 судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

ФИО3 присутствовал при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписей в постановлении и протоколе отказался.

Данный факт подтверждается пояснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии на /________/ инспектором ДПС ФИО4 были разъяснены права и обязанности гражданину ФИО3, разъяснена суть правонарушения по ст. 12.6. КоАП РФ. Однако ФИО3 от каких – либо подписей в протоколе и в постановлении отказался, но копии указанных документов ФИО3 были вручены.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны инспектором ДПС на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Поскольку обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, судье апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судья считает необходимым отметить, что правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных законодательством в соответствии с ч.5 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в /________/ /________/ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от /________/.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя и пассажира, что обязывает пристегнуть ремень безопасности установленным способом.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Само по себе несогласие ФИО3 с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного последнему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО2