Апелляционное постановление № 22-1629/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-349/2023

Судья Сидорова И.Н. Дело № 22-1629/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 декабря 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

адвоката Проценко В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгера В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21 июля 2021 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 16 сентября 2021 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 17 мая 2022 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 10 дней,

- 17 октября 2022 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 10 дней; Срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составил 10 месяцев 08 дней, лишение права управления транспортными средствами - 01 год 08 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корсаковского городского суда от 17 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Проценко В.В., согласившегося с представлением в части указания в приговоре о проведении дознания в сокращенной форме и не поддержавшего представление об исключении смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ретенгер В.В. считает приговор подлежащим изменению

Указывает, что из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производило в сокращенной форме на основании ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства о производстве сокращенной формы дознания, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой содеянного, приведенные в обвинительном постановлении доказательства не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку производство дознания по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, а рассмотрение дела проходило в особом порядке, в приговоре должны иметься ссылки на ст. 226.9 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на то, что дознание проводилось в сокращенной форме и не указана ссылка на ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, обоснованно сославшись в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не привел положения нормы закона, закрепленные в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также участие в иных следственных действиях.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, а также установлено в ходе судебного заседания, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, проследовал в ОМВД по Корсаковскому ГО для составления протокола. Признание ФИО1 факта управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Суд, признавая в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Государственный обвинитель просит приговор изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- уточнить, что наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а дознание проводилось в сокращенной форме.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ (л.д. 35).

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судебное производство по уголовному делу осуществлялось в порядке главы 40 УПК РФ, на что суд указал в приговоре, в связи с чем, доводы представления о том, что суд в приговоре не сослался на положения 317 УПК РФ – нормы закона входящей в состав главы 40 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. При том, что в подготовительной части судебного заседания, суд разъяснил подсудимому положение статей 316 и 317 УПК РФ, и как следует из протокола судебного заседания порядок обжалования решения суда в порядке ст. 317 УПК РФ, подсудимому был понятен(л.д. 138-139).

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также участие в иных следственных действиях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу около <адрес>, после чего доставлен в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, где в 16 часов 46 минут 09.09.2023 года ФИО1, в связи с управлением транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, был отстранен от управления указанным автомобилем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России, о чем указанным должностным лицом составлен протокол серии 65 ОТ по Корсаковскому городскому округу № 046732.

Дача подробных показаний в ходе расследования уголовного дела по этим обстоятельствам, а также участие ФИО1 в иных следственных действиях, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и считает необходимым исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Размер основного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы суд определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и с соблюдением правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 226.9 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, представляется упущением, которое подлежит восполнению, путем указания в приговоре на данную норму закона, регулирующую порядок назначения наказания, что будет способствовать соблюдению принципов назначения наказания.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым, исключение же смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на его вид и размер не влияют, суд апелляционной инстанции не видит оснований для усиления наказания назначенного осужденному.

При этом, решение суда первой инстанции, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильным. С учетом сведений о судимостях ФИО1 по предыдущим приговорам в совокупности с данными о его личности, иной более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи не сможет обеспечить его цель -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда от 17 октября 2022 года, на что следует из резолютивной части приговора.

Однако суд, сделав ссылку на нормы ч.5. ст.70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, регулирующие правила присоединения дополнительного наказания, и на ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, не сослался на норму ч. 1 ст. 70 УК РФ, содержащую общие правила назначения основного наказания по совокупности приговоров, хотя в описательно-мотивировочной части суд верно указал, что наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору является одним из принципов назначения наказания по совокупности приговоров, условия применения которого закреплены в ст. 70 УК РФ, содержащую исчерпывающий перечень правил назначения наказания по совокупности приговоров, отсутствие ссылки на часть первую данной статьи не является основанием отмены приговора, но будет считаться поводом для изменения приговора в части уточнения действия примененной нормы закона и устранения технической ошибки, допущенной в приговоре, каковой суд апелляционной инстанции признает отсутствие ссылки на часть 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковсого городского суда Сахалинской области 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- указать, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

- уточнить, что наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 1 ст. 70, ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгера В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский