Решение № 12-77/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-77/2025

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, от 09.07.2025 ФИО1 (ранее - Б. ) С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 07.05.2025 в 22 часа 38 минут ФИО1 (Б. ) С.Н. управляла автомобилем у <...> в г. Назарово Красноярского края, а 07.05.2025 в 23 часа 11 минут, находясь по ул. Арбузова, д. 81 в г. Назарово, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что она отказалась пройти освидетельствование в здании МО МВД России «Назаровский», но была согласна пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении (наркологии), она лишь отказалась от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что видно на видеозаписи, что не может быть расценено как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица, так как действия, направленные на получение копии документов, проставление в документах личной подписи является правом лица, а не обязанностью. Толкование таких действий как отказ от выполнения законного требования должностного лица является недопустимым, т.к. искажает фактические обстоятельства по делу. Должностное лицо обязано было доставить её в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и лишь в том случае, если бы она в медицинском учреждении отказалась пройти медицинское освидетельствование, правонарушение имело бы место.

В связи с чем полагает, что составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не направила, направила в суд своего защитника ФИО1, который пояснил, что его доверитель не просит об отложении судебного заседания.

Также не явился старший инспектор ДПС С. , составивший протокол по делу об административном правонарушении, извещен, ходатайств не направил. Его участие обязательным не является.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и старшего инспектора ДПС С.

В судебном заседании защитник Тучин С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно ссылался на то, что нигде в законе не содержится положение о том, что отказ поставить подпись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование расценивается как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование и не отказывалась от его прохождения. В ее действиях нет состава вмененного ей административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, в т.ч. видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Пунктом 1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 (раздел I) указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 9 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Б. переменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.05.2025 в 22 часа 38 минут ФИО1 (в документах, составленных сотрудниками ДПС, ее фамилия указана как Б. , так как она предъявила водительское удостоверение с этой фамилией) управляла автомобилем TOYOTA ESTIMA, регистрационный знак №, у <...> в г. Назарово Красноярского края, была остановлена сотрудниками ДПС, имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ей было предложено сотрудником ДПС С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, расписаться в акте освидетельствования и получить его копию отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения старший инспектор ДПС ФИО6 предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07.05.2025 в 23 часа 11 минут, находясь в здании МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>. ФИО1 устно пояснила инспектору ДПС, что она согласна проехать на медицинское освидетельствование, но на его предложение указать свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, также отказалась подписать данный протокол. Ей было разъяснено старшим инспектором ДПС С. ., что такой отказ расценивается, как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на это пояснила, что она не будет ничего подписывать. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 07.05.2025, который был составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» С. . в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2025, составленным в 22 часа 55 минут, согласно которому Б. . была отстранена от управления автомобилем «TOYOTA ЕSTIMA», государственный регистрационный знак №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Б. . 07.05.2025 в 23 часа 05 минут;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2025; -протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2025, согласно которому автомобиль, которым управляла Б. был задержан и перемещён на хранение на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу: <...>; - видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, видеозаписью, которая велась при отстранения ее от управления автомобилем и видеозаписью, которая велась в служебном кабинете во время процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортом старшего инспектора ДПС С. .; - показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС С. и инспектора ДПС Б. . Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, перед дачей показаний они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 судье не названо и судьей не установлено, их показания согласуются с материалами дела, так же, как и другие доказательства по делу согласуются между собой. Оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает. Они являются относимыми и допустимыми. Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ДПС С. и Б. проводилась проверка в порядке УПК РФ, 23.05.2025 следователем следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Б. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). По заявлению пассажира автомобиля, которым управляла ФИО1, - С. на неправомерные действия сотрудников ДПС С. и Б. . проводилась служебная проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства в действиях указанных сотрудников ДПС не выявлено.Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная форма предусматривает указание лицом, направляемым на медицинско освидетельствование, согласие на прохождение этой процедуры (либо отказа) и подписи данного лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1, отказавшись указать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись подписать все оформленные сотрудниками ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что является ее правом и в то же время свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данного процессуального действия, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и защитника, судья не усматривает нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства судья не усматривает.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Описанные действия ФИО1 свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в её отношении данных процессуальных действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья не принял доводы защитника, оснований не согласиться с которыми судья второй инстанции не усматривает.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил.

Противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Мировым судьей установлены учтены обстоятельства смягчающие наказание, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Фроленко