Решение № 12-77/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000752-03


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 21 октября 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т государственный регистрационный знак №, на котором было совершено правонарушение, представляет собой грузовой тягач седельный с полуприцепом КRONE SDP 27 государственный регистрационный знак № с откидным тентом для погрузо-разгрузочных работ. 01 февраля 2025 года при погрузке деревянных поддонов тент был поврежден с правой стороны возле кабины. При движении транспортного средства на 281 км. 385 м. автодороги Красноярск-Енисейск при прохождении рамки контроля тент подняло ветром, и при фотофиксации специальное техническое средство показало превышение по высоте габаритов. Из-за плотного графика перевозок своевременно устранить неисправность у него не было времени. В настоящее время указанное повреждение устранено. Просит принять во внимание, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у него в собственности находится только один автомобиль, тариф за рейс по перевозке груза по маршруту Красноярск-Енисейск составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2025 года в 04:03:51 часов на 281 км. 385 м. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск Красноярского края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.25 м., двигаясь с высотой 4.25 м. при разрешенной высоте 4 м. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, являющейся собственником названного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Факт нахождения транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1 на момент выявления противоправного деяния последним не отрицается и подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля.

Средство измерения, с использованием которых зафиксировано нарушение – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения измерений не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.

Действия (бездействие) ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 18 июля 2025 года утратили силу.

Вместе с тем, ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена.

Этим же Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции смягчает административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

С учетом изложенного полагаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 450 000 рублей.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Нарушение габаритов транспортного средства расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела. Указания на обстоятельства, в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного указанной санкцией, поданная жалоба не содержат, достаточных и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств привлеченным к ответственности лицом не представлено. Наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

К жалобе, поданной в суд, ФИО1 приложена жалоба, направленная им в указанный административный орган с требованием об отмене обжалуемого постановления по аналогичным основаниям. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что его жалоба административным органом не рассмотрена и решение ему не представлено. Также решение по жалобе не представлено административным органом в суд. С учетом изложенного суд не дает оценку такому решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) и снизив размер назначенного административного штрафа до 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев