Приговор № 1-92/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-92/2023

Номер производства по делу: 1-92/2023

36RS0029-01-2023-000420-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 11 октября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.;

подсудимой ФИО1;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение №1198 и ордер №673 от 06.10.2023;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой: 02.10.2020 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. Освободилась 02.09.2022 по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

02.08.2023, в период времени, с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и со своим сожителем Потерпевший №1 Во время совместного распития спиртных напитков, в этот же период времени, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, а затем толкнул и ударил ФИО1 не менее одного раза рукой в область правого предплечья. После этого Потерпевший №1 вышел в коридор летней кухни и вернулся, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, который кинул сидевшей на кровати ФИО1 После чего Потерпевший №1 стал провоцировать ФИО1, говоря, чтобы она взяла данный нож и нанесла ему удар. В этот момент у ФИО1, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил и унизил ее человеческое достоинство, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встала с кровати и клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, держа его в правой руке, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла не нападавшему на нее Потерпевший №1, стоявшему к ФИО1 спиной, один удар ножом в область грудной клетки, используя нож в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость, пневмоторекса слева, подкожной эмфиземы слева, которые согласно заключению эксперта от 25.08.2023 №264 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека. При нанесении удара вышеуказанным ножом, ФИО1 осознавала, что в результате этого могут быть повреждены жизненно важные органы Потерпевший №1 и желала наступления такого результата. После причинения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, не желая причинять смерть Потерпевший №1, прекратила нападение, при этом извлекла нож из раны.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и пояснила, что совершила преступление, при обстоятельствах изложенных прокурором. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что 02 августа 2023 года, около 12 часов, она вместе с Потерпевший №1 пошли в гости к знакомому по имени Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. На протяжении примерно 2-х часов она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное в помещении летней кухни. Во время распития между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что тот попросил её налить, ему выпить спиртного, на что она ответила ему отказом. После чего Потерпевший №1 стал толкать её, хватать за руки и ударил по руке в область правого предплечья. В это время Потерпевший №1 и она обзывали друг друга грубой нецензурной бранью, и даже подрались. В это время Свидетель №2 вышел из помещения летней кухни в дальнейшем не присутствовал. После этого Потерпевший №1 взял нож небольшого размера с железной ручкой, в коридоре летней кухни, со стола, подошел к ней и сказал, чтобы она взяла нож и ударила его, на что она попросила Потерпевший №1 идти домой, спать. При этом Потерпевший №1 бросил нож на кровать, на которой она сидела, и сказал, чтобы она взяла нож и ударила его. Потерпевший №1 стал ей говорить, что задушит ее, но никаких действий для этого не предпринимал. При этом Потерпевший №1 продолжал ее оскорблять, выражаясь в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, провоцируя её. Своими действиями Потерпевший №1 очень сильно разозлил её, и у неё в это время из-за внезапно возникшего неприязненного отношения в Потерпевший №1, возникло желание нанести ему удар в область спины. Она сидела на кровати, взяла в правую руку нож с металлической ручкой, который ей на кровать кинул Потерпевший №1, быстро встала с кровати и ударила ножом в область спины Потерпевший №1 и попала под лопатку с левой стороны. После нанесения одного удара ножом она сразу же извлекала нож из тела Потерпевший №1 Куда она после удара положила нож, она не помнит. Она увидела кровь на спине Потерпевший №1 после удара ножом, и очень испугалась. Убивать Потерпевший №1 она не собиралась. В момент нанесения удара ножом, она была очень зла на Потерпевший №1, хотела, чтобы тот перестал ее оскорблять и причинять физическую боль. Она понимала, что ножом могла причинить ему телесное повреждение. После удара ножом Потерпевший №1 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. После этого Потерпевший №1 сел на кровать рядом с ней и продолжил пить спиртное. Выпив еще спиртного, Потерпевший №1 встал, сказал ей, что он пошел домой, так как ему плохо. Так же Потерпевший №1 ей сказал, что нож, которым она ему нанесла удар в спину нужно помыть. Она у Потерпевший №1 спросила, не нужно ли ему вызвать скорую медицинскую помощь, на что Потерпевший №1 ей ответил, что не нужно и ушел, а она осталась спать дома у Свидетель №2. Спустя некоторое время после случившегося приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что ударила Потерпевший №1 ножом в область спины с левой стороны. Если бы она находилась в трезвом состоянии, и Потерпевший №1 стал бы ругаться с ней, она все равно бы ударила его ножом, так как сильно разозлилась на Потерпевший №1 и не терпит к себе такого отношения (т.1 л.д.161-163, 197-200, 216-219).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, о том, что он проживает совместно с ФИО1 02.08.2023 он вместе с ФИО1 пошли в гости к Свидетель №2, проживающему <адрес>. Они втроем стали распивать спиртное на летней кухне. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью, он оскорбил ФИО1 и толкнул, а потом ударил по руке. Из помещения кухни вышел Свидетель №2, и он тоже прошел в коридор, взял со стола нож, вернулся в комнату, где ФИО1 сидела на кровати, и кинул ей нож на кровать, сказав, чтобы та ударила его, убила. На что ФИО1 ответила, чтобы он уходил домой спать. Он повернулся спиной к ФИО1 и продолжил в адрес ФИО1 выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять ее. В этот момент ФИО1 нанесла ему удар в левую часть спины. От удара он ощутил сильную тупую боль. Он ей сказал помыть нож. Куда ФИО1 положила нож, после того как нанесла удар ножом ему в спину он не знает. ФИО1 предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Он пошел домой он не помнит. Он помнит, как дошел до <адрес> и упал. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. Исковое заявление подавать не желает, просит не наказывать ФИО1

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии о том, что 02.08.2023, примерно в 14 часов 30 минут, он увидел на пороге своего дома ранее не знакомого ему Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 он увидел, что на спине со стороны левой лопатки имеется колото резаная рана, из которой сочится кровь. Потерпевший №1 ничего не отвечал на вопросы, лежал и хрипел. После чего он сообщил о случившемся в скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время к его дому приехали сотрудники скорой помощи, которые поместили Потерпевший №1 на носилки и увезли (т.1 л.д.55-56);

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии о том, что примерно в 13 часов к нему домой пришел Потерпевший №1 со своей сожительницей Надеждой. Они распивали спиртное в летней кухне. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Надеждой произошел словесный конфликт, и он решил уйти из кухни. Примерно через 10 минут, когда он вернулся обратно в летнюю кухню, то увидел, что у Потерпевший №1 на спине имеется кровь. У Потерпевший №1 на спине под левой лопаткой была рана, похожая на ножевое ранение, из которой по спине текла кровь. Взяв с двери полотенце он вытер кровь на спине Потерпевший №1 После чего он спросил у Потерпевший №1, не Надежда ли его «пырнула» ножом? На что Потерпевший №1 ответил, что чесал спину ножом и порезался. Примерно через час к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 доставлен в больницу и ему сделана операция. Сотрудники полиции осмотрели помещение летней кухни, в ходе осмотра Надежда пояснила, что во время конфликта она ударила Потерпевший №1 ножом в спину, каким именно ножом Надежда пояснить не смогла, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и сотрудники полиции изъяли все ножи, которые были в кухне (т.1 л.д.58-60);

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии о том, что 02.08.2023 он был дежурным врачом БУЗ ВО «Поворинская РБ». В 15 часов 40 минут поступил мужчина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. При осмотре Потерпевший №1 он увидел, что у того с левой стороны спины, проникающее ранение грудной клетки, гидропневмоторекс. На его вопросы, что произошло, и кто ему нанес ножевое ранение, Потерпевший №1 ничего не говорил, только молчал. Оценив серьезность ранения, по согласованию с дежурным хирургом он принял решение направить гражданина Потерпевший №1 в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для оказания хирургической помощи и дальнейшего лечения. На автомобиле скорой помощи гражданин Потерпевший №1 был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (т.1 л.д.62-64);

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии о том, что он работает в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Поворинская РБ» фельдшером. 02.08.2023 после 14.30 часов, поступило сообщение от диспетчера СМП, о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи неизвестному гражданину с ножевым ранением в спину. По прибытию на место на крыльце дома находился мужчина, Потерпевший №1, к которому он ранее неоднократно выезжал для оказания медицинской помощи. Потерпевший №1 полубоком сидел на пороге <адрес>. Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не отрицал. Он осмотрел Потерпевший №1, у того с левой стороны спины в подлопаточной области была открытая рана, размерами примерно 3 см. на 1 см. На спине были потеки крови. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что не знает кто его ударил, так как не видел, якобы шел по улице и его кто-то ударил в спину, тот не видел кто. Потерпевший №1 на рану наложили повязку, сделали обезболивающее и на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ». Примерно через 1 час он совместно с дежурным водителем отвез Потерпевший №1 в хирургическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» где и оставил (т.1 л.д.66-68).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», о том, что Потерпевший №1 обратился в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 02.08.2023 с диагнозом: колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слава. Госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, согласно которому осмотрено помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 3 ножа, полимерная бутылка и футболка (т.1 л.д.10-18);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.08.2023 №53/19, согласно которой в 14 час. 41 мин. 02.08.2023 поступил телефонный звонок в ОСМП БУЗ ВО «Поворинская РБ», о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> - обратился с жалобой на боль и кровотечение в области лопатки слева. Диагноз: открытая рана неуточненная одела грудной клетки. Алкогольное опьянение, без каких-либо уточнений (т.1 л.д.135);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.08.2023 №55/21, согласно которой в 16 час. 15 мин. 02.08.2023 поступил телефонный звонок в ОСМП БУЗ ВО «Поворинская РБ», о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> - обратился с жалобой на боль в грудной клетке слева. Диагноз: открытая рана неуточненная отдела грудной клетки. Травматический пневмоторекс. (т.1 л.д.136);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2023, согласно которому обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника Кулясова Н.Г., подтвердила свои показания, а также продемонстрировала, как она наносила удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-163);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2023, согласно которому осмотрены: отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки с полимерной бутылки; нож с металлической рукоятью; полимерная бутылка; футболка трикотажная серого цвета и шорты; шорты серого цвета и трусы в полоску (т.1 л.д.137-146);

- заключением эксперта от 25.08.2023 №264 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость; пневмоторекс слева; подкожная эмфизема слева.

Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе позволяет считать, что оно было причинено при воздействии острого колюще-режущего предмета (края раны ровные, глубина раны превышает размеры раны на коже).

Учитывая объективные данные при обращении гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью, морфологические особенности повреждения (характер раны), данные оперативного лечения, данные клинического наблюдения, позволяют сделать вывод о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены 02 августа 2023 года.

Телесное повреждение квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека (т.1 л.д.122-125);

- заключением эксперта от 24.08.2023 №1367-Б, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа с металлической рукоятью обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается.

В верхней и средней трети правой части полочки с переходом на спинку и правый рукав представленной на экспертизу футболки обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается.

В верхней и средней трети центральной части полочки, а также в верхней трети левой части полочки с переходом на левый рукав представленной на экспертизу футболки обнаружены смешанные следы биологического материала, содержащие кровь человека, которые произошли за счет смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО1 Происхождение смешанных следов биологического материала, содержащих кровь человека, от иного лица исключается.

На представленных на экспертизу шортах обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается.

На представленных на экспертизу шортах обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается (т.1 л.д.94-99);

- заключением эксперта от 22.08.2023 №62, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности полимерной бутылки изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.08.2023, для идентификации личности пригоден.

След пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности полимерной бутылки изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.08.2023, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.108-110);

- заключением эксперта от 29.08.2023 №64, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.08.2023, по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно бытового назначения заводского изготовления, который к холодному оружию не относится (т.1 л.д.131-132).

Заявление о происшествии; рапорт об обнаружении признаков происшествия; протокол выемки; постановление о признании предметов вещественным доказательством, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и её защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд считает, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает, что они являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 фактически являются мужем и женой. Неприязненных отношений потерпевший к подсудимой не испытывает, таким образом, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашли подтверждение признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как:

Причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 было выражено деянием в форме действия (нанесение удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего).

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Деяние в виде нанесения удара ножом, предшествовало по времени преступному последствию. Оно содержало в себе реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Именно удар ножом, стал причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Причинение вреда здоровью выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимой.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимой ФИО1, и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, предмет хозяйственно-бытового назначения - нож.

ФИО1 умышленно использовала нож для физического воздействия на потерпевшего, в результате чего был причинен умышленный вред здоровью Потерпевший №1

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла.

ФИО1, осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желала наступления таких последствий, таким образом, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия. Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления (нанесение удара ножом), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась внезапная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ссоре на почве личных отношений.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд, считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая ФИО1 ранее судима (т.2 л.д.5-7, 21-31); <данные изъяты>, однако имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.35); по месту жительства главой администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.36); участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.34); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.38); к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.32-33).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как: потерпевший Потерпевший №1 допустил в отношении подсудимой "виктимное" (провоцирующее) поведение, выразившееся в грубых нецензурных выражениях и провокации действий, направленных на совершение преступления ФИО1;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, по приезду сотрудников полиции на место совершения преступления, а также при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвокатов Кулясова Н.Г. и Кабилова В.Ш., подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.161-163, 197-200, 216-219). При этом ФИО1 сообщила органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения ею преступления. При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., подтвердила ранее данные показания, и подробно пояснила и рассказала о совершенном ею преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.202-211).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как:

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых действиях виновного с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, являясь гражданской супругой потерпевшего принесла извинения Потерпевший №1, которые были приняты последним, и между ними произошло примирение. Помимо этого, ФИО1 осуществляла посильный уход за потерпевшим, после перенесенного Потерпевший №1 стационарного лечения.

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, признается опасным, поскольку ФИО1, совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: 02.10.2020 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. Освободилась 02.09.2022 по отбытию срока наказания.

Сведения полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По информации с места жительства от участкового уполномоченного ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, однако подсудимая не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекалась, со слов подсудимой, на предварительном следствии и в судебном заседании, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, и вне зависимости от своего состояния она совершила бы это преступление, из-за поведения потерпевшего, который оскорблял её, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением ею преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершила одно тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновной (участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- её семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признала себя виновной; раскаялась в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; примирилась с потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал, однако совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, будучи ранее судимой, имея опасный рецидив преступлений, не встав на путь исправления, проявила определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимой будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденной, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации 08.08.2023 (т.1 л.д.164-167).

09.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке (т.1 л.д.176-179, 190-194, т.2 л.д. 70-72).

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и имеет опасный рецидив.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 8 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ей был назначен защитник, от которого подсудимая не отказывалась.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 на момент осуждения не трудоустроена, однако она находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

В силу ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с ч.1 ст.105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденной в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, лишь то, что на момент задержания ФИО1 не была трудоустроена, иного источника дохода не имела, иждивенцев не имеет, что свидетельствует о следующем: взыскание с неё процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимой от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также на оплату услуг защитника Кабилова В.Ш., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, а всего 14 612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) отрезок липкой ленты со следом руки, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах дела; 2) пластиковую бутылку, нож с металлической рукоятью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить; 3) шорты серого цвета и трусы в полоску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 4) футболку трикотажную черного цвета и шорты темно-синего, светло-желтого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 августа 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14 612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) отрезок липкой ленты со следом руки, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела; 2) пластиковую бутылку, нож с металлической рукоятью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 3) шорты серого цвета и трусы в полоску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 4) футболку трикотажную черного цвета и шорты темно-синего, светло-желтого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский