Решение № 2-1392/2023 2-1392/2023(2-9150/2022;)~М-9284/2022 2-9150/2022 М-9284/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1392/2023

Дело №2-1392/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009714-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры №54 дома 45 по ул.Л.Рябцевой г.Воронежа. 07.10.2022г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №58, произошло залитие его квартиры по причине - течи полотенцесушителя в месте соединения. Данная работа проводилась собственником квартиры №58 самостоятельно. 20.10.2022г. комиссией ООО УК «РЭП-101» был составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения стоимости размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Профессиональная оценка». Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 56200 руб.; расходы по оплате стоимости оценки составили 4000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца стороной ответчика не удовлетворены, для восстановления своих нарушенных прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

Определением суда (протокольная форма) от 23.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения <адрес> ФИО5 и ФИО6 (л.д. ).

В последующем ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, в окончательной варианте просил взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в его пользу в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности сумму ущерба в размере 56200 руб., а именно: с ФИО2 – 33720 руб., с ФИО5 – 11240 руб., с ФИО6 – 11240 руб.; судебные расходы в размере 16344 руб., а именно: с ФИО2 – 9806 руб., с ФИО5 – 3269 руб., с ФИО6 – 3269 руб. (л.д. ).

Определением суда от 20.06.2023г. требования ФИО1 к ФИО5 на основании ст.151 ГПК РФ выделены в отдельное производство (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание (после перерыва) явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке; ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО7 указал, что причиной залива квартиры ФИО1 стала самовольная замена собственниками квартиры №58 полотенцесушителя; заявок на проведение ремонта или замену общедомового инженерного оборудования в адрес управляющей компании от сособственников не поступало.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).

Как следует из выписки из ЕГРН, вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/5 доли), ФИО5 (1/5 доли) и Попко (ФИО8) (1/5 доли) (л.д. ).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся рядом друг с другом, что сторонами не оспаривалось.

ООО УК «РЭП-101» является управляющей организацией многоквартирного дома №45 по ул.Л.Рябцевой г.Воронежа, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

07.10.2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из сообщения БУ ВО «Система-112» б/н от 04.04.2023г. и подтверждается картой вызовов, 07.10.2022г. в 12:39 по единому номеру «112» в центр обработки вызовов БУЗ ВО «Система-112» (ЦЛВ) с телефонного номера 9507547855 от заявителя, представившегося ФИО1, поступило сообщение о залитии его квартиры по адресу: <...>. Информация в 12:41 передана в ЕДДС г.о.г. Воронеж (МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж»). Дозвон в аварийную службы по тел. <***> осуществляется оператором системы-112 в течение 20 минут (2 попытки), ответ не был получен. Информация была передана руководителю управляющей компании УК «РЭП-101», входящей в ГК «ПИК-Комфорт», ФИО9 в 13:04, о чем было сообщено заявителю в 13:05. В 13:36 и 13:42 заявитель звонил повторно, сообщал об отсутствии аварийной бригады, просил продублировать его вызов. Информация повторно передана руководителю УК в 13:46 и главному инженеру УК ФИО10 в 13:48. В 14:10 заявитель звонил еще раз и был проинформирован о направлении аварийной бригады на указанный адрес (л.д. ).

Согласно акту технического обследования квартиры <адрес>, составленному комиссией ООО УК «РЭП-101» в составе инженеров ПТО ФИО11 и ФИО12, залив произошел из вышерасположенной квартиры №58 по причине повреждения – течи полотенцесушителя в месте соединения; данная работа производилась собственником квартиры 58 самостоятельно, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,2 кв.м потолок – желтые следы, отслоение штукатурного слоя (2 кв.м) побелка; ванная комната площадью 3,0 кв.м потолок – желтые следы, побелка; коридор площадью 6,3 кв.м потолок отслоение штукатурного слоя (примерно 2 кв.м), отслоение обоев простого качества (л.д. ).

Свидетели ФИО12 и ФИО11 составлявшие вышеуказанный акт технического обследования квартиры, предупрежденные судом об уголовной ответственности, показали, что являются сотрудниками ООО УК «РЭП-101», обслуживающий многоквартирный дом №45 по ул.Л.Рябцевой, в их обязанности, в том числе, входит составление актов о залитии, подтвердили подлинность своих подписей в акте технического обследования квартиры №<адрес> от 20.10.2022 г., указав, что за неделю до составления данного акта от ФИО1 поступила соответствующая заявка, но в связи с загруженностью сотрудников управляющей компании, акт о залитии был составлен позже; данный акт составлялся в квартире истца, ими были описаны те повреждения, которые были визуально установлены, при этом, дверь вышерасположенной квартиры в день составления акта никто не открыл, причина залития была сообщена им мастером участка, обслуживающим данный многоквартирный дом, который осматривает, как общедомовые, так и внутриквартирные коммуникации прежде, чем установить причину залития.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в день залития (07.10.2022г.) он обращался в экстренную службу по номеру 112, которая и сообщила в ООО УК «РЭП-101» (в частности руководителю организации) о залитии, в последующем информации была передана главному инженеру управляющей компании, причина залития была устранена сотрудниками последнего; в день залития ФИО5 находился дома, до приезда аварийной бригады спускался в квартиру истца.

Согласно ответа ООО УК «РЭП-101» на судебный запрос вх.№5/23628 от 25.04.2023г. следует, что ФИО1 обращался в ООО УК «РЭП-101» для того, чтобы зафиксировать факт залития в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Залитие жилого помещения, собственником которого является ФИО1, произошло по причине повреждения полотенцесушителя в месте соединения в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, при этом собственник квартиры №<адрес> в управляющую компанию по факту залития не обращался (л.д.)

Так, согласно представленным ООО «УК РЭП-101» данным диспетчерской службы управляющей компании, 14.10.2022г. ФИО1 обратился с заявкой о оставлении акта о залитии (л.д. ).

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «УК «РЭП-101» сообщило, что обращений от ФИО2, ФИО5 или ФИО6 по вопросу проведения демонтажа полотенцесушителя по адресу: <адрес>, а также иных работ относительно стояка водоснабжения общедомового имущества в адрес управляющей компании не поступало (л.д. ), что также следует из копии акта технического обследования квартиры <адрес> комиссии в составе: мастера ФИО13 и монтажника СТС – ФИО14, утвержденного директором ООО «УК РЭП-101» ФИО9 от 14.02.2023г. согласно которому указано, что платные заявки по замене полотенцесушителя работниками ООО «УК «РЭП-101» не выполнялись (л.д. ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение №3) определен Перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам пунктом 1 «Сантехнические работы» отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов и т.д.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обращение сособственников квартиры (№) (ФИО2 или ФИО6) с заявкой в управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены с установкой полотенцесушителя, об оплате указанной работы, суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела обстоятельства самовольного, то есть без согласования с управляющей компанией, вмешательства в конструкцию инженерной системы водоснабжения, нашли свое подтверждение, доказательств обратного (в том числе того, что монтаж и замена полотенцесушителя осуществлялись ООО УК «РЭП-101») в материалы дела стороной ответчика не представлено. Таким образом, протечка произошла по причине виновных действий соответчиков, которые самовольно произвели замену стояка горячего водоснабжения и установили полотенцесушитель, не уведомив управляющую компанию, то есть действовали без необходимой осмотрительности и заботливости.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «РЭП-101» своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) УК, в том числе по производству осмотров, то требования о возложении обязанности по возмещению вреда заявлены к надлежащим ответчикам – сособственникам квартиры №58 (т.е. вышерасположенной над квартирой истца).

При этом ответчик не был лишены возможности заявить ходатайство оназначении судебной экспертизы с целью определения причины залития, а также определению соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом сторона ответчиков не воспользовался, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соответчики ФИО2 и ФИО6 не доказали отсутствие своей вины в причинении ФИО1 ущерба, в связи с чем, именно ответчики несут ответственность по возмещению ущерба. При этом возлагая на последних ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из квартиры №(№) и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что соответчиками не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что причиной залития явились иные обстоятельства, либо то, что залитие квартиры ФИО1 произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о том, что их вина в залитии квартиры истца не установлена, опровергаются материалами дела, а именно актом обследования квартиры, в которых указаны, повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, а также причина залива, экспертным заключением, которые учитывают особенности повреждений имущества, принадлежащего истцу. Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства затопления квартиры истца, суду не представлено. Таким образом, вина ответчиков в залитии квартиры, принадлежащей истцу, является доказанной.

То обстоятельство, что акт о залитии от 20.10.2022 был составлен в отсутствие ответчиков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, в материалы дела не представлено. Составление акта о залитии спустя несколько дней после обращения истца к соответчикам не опровергает факт залития квартиры, наоборот вызвано объективными причинами, а именно, необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя несколько дней. ФИО2 и ФИО6, являясь сособственниками жилого помещения, несут ответственность за принадлежащее им имущество. При этом законодательные требования об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, отсутствуют.

При этом ссылки стороны ответчика на несоответствие акта осмотра управляющей организацией помещений требованиям пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 по мотиву его позднего составления (спустя несколько дней после залива) подлежит отклонению судом, поскольку из его содержания следует, что последний регламентирует взаимоотношения в случае причинения исполнителем (юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги) собственнику помещений ущерба, чего по настоящему делу не установлено. Более того, о недостоверности сведений, изложенных в акте, факт его составления по истечении нескольких дней после залива, сам по себе не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Приказ Минстроя России от 14.05.2021г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021г. №64942), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры №58, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Поскольку ответчикам принадлежит квартира <адрес> на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества (пропорционально доле в праве общей долевой собственности).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Профессиональная оценка», выполненного по заказу истца, согласно заключению которого №4245 от 12.12.2022г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 05.12.2022г., составляет 56200 руб. (л.д. ).

Заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, подробные выводы по существу заданных вопросов, подтверждено фотоматериалами, поврежденные объекты исследовались экспертом непосредственно, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том объеме повреждений, который был ими установлен. Правом о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости размера причиненного ущерба, сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на соответствующие разъяснения судом, также как и правом о назначении экспертизы на предмет определения давности пролива. Между тем, указанные обстоятельства подлежали доказыванию последним. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений в квартире истца (в ванной) от пролива те же, что были и раньше.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с чет материального ущерба, причиненного залитием квартиры – 33720 руб. (56200 руб./5 х 3); с ФИО15 – 11240 руб. (56200 руб./5 х 1).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 16344 руб. (в т.ч., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. (за составление искового заявления и за представление интересов в судебном заседании), расходы по оплате госпошлины – 1886 руб., а также почтовые расходы – 458 руб. (в меньшем размере, чем представленные чеки).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением с исковым заявлением в суд и определением цены иска; расходы по оплате услуг представителя учитывают объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебном заседании, соответствуют сложившейся стоимости оплаты услуг представителей в Воронежской области.

В этой связи, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 9806 руб. (с учетом особенностей материального правоотношений), а с ФИО6 – 3269 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)), ФИО4 (паспорт (№)) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 33720 руб., судебные расходы – 9806 руб., а всего 43526 (сорок три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 11240 руб., судебные расходы – 3269 руб., а всего 14509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.