Апелляционное постановление № 22-1168/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Копия

Судья Петров А.А. дело 22-1168/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 19 февраля 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 26 апреля 2021 года, дополнительное - 01 сентября 2022 года;

2. 29 мая 2023 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07 августа 2023 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ), по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ильина И.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что имея судимость по приговору от 19 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 29 мая 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что осужденный встал на путь исправления и занимается общественно полезной деятельностью. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо иным образом смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов П.С. указывает на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), также а отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный совершил указанное преступление сразу после провозглашения в отношении него приговора за аналогичное преступление, в связи с чем, менее строгий вид наказания не достигнет своих целей по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Занятие ФИО1 общественно полезной деятельностью, на что обращает внимание автор жалобы, с учетом вышеизложенного, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.

Таким образом, справедливость назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М.Коршунов