Апелляционное постановление № 22-7898/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-472/2024

Судья Баранова Л.В.

Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитника адвоката Калякина В.П.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калякина В.П. и осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- <данные изъяты> по ст. 118 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания;

- <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения от <данные изъяты>, по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Калякина В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин В.П., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит приговор отменить, а осужденного оправдать, ссылаясь на то, что ФИО1 не имел намерения на хищение чужого имущества, а найденную вещь (папку) сдал сотруднику полиции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд не указал о наличии у осужденного места работы и жительства, не предоставил защитнику достаточного времени для подготовки к прениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты>, признать его объяснение от <данные изъяты> в качестве явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 о том, что он не имел намерения на хищение обнаруженной в аптеке папке с денежными купюрами, а хотел возвратить владельцу, либо передать в отдел полиции, однако не успел, так как был задержан;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> она забыла папку с денежными купюрами в сумме 25 тысяч рублей в аптечном пункте, возвратившись, папки не обнаружила. Со слов фармацевта та обнаружила папку, спросила, кому она принадлежит, один из мужчин сказал, что папка его, и забрал ее. Сотрудники полиции посмотрели видеозапись с камеры наблюдения, где неизвестный ей мужчина забирает папку, ущерб не является для нее значительным;

- показания свидетеля ФИО2, фармацевта, о том, что <данные изъяты>, обнаружив в аптечном пункте папку, она спросила, чья папка, на что один из присутствующих мужчин сказал, что папка его, и забрал папку. Затем в аптеку пришла Потерпевший №1 и сообщила, что забыла папку, на что она посоветовала ей обратиться в полицию;

- аналогичные показания свидетеля ФИО3, провизора аптечного пункта;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что увидев в руках у ФИО1 папку, на вопрос, тот сказал, что папка пустая, затем ФИО1 задержали сотрудники полиции;

- показания свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, о том, что <данные изъяты>, после обращения потерпевшей и просмотра видеозаписи из аптеки, на платформе они увидели мужчину, который был запечатлен на видеозаписи, при нем находилась папка. Мужчина оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в опорный пункт полиции;

- протокол осмотра места происшествия; протокол изъятия папки; протокол осмотра предметов; протокол осмотра видеозаписи; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного намерения на хищение папки, с находящимися в ней денежными средствами в размере 25 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств фактическими обстоятельствами произошедшего, согласно которых ФИО1 на вопрос сотрудников аптеки, заявил о принадлежности папки ему, после чего присвоил папку, покинул место происшествия, и в дальнейшем не принял мер по возвращению папки владельцу, либо передаче ее в отделение полиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката об отмене приговора и оправдании осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты перед прениями, председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании на период времени достаточный для подготовки адвоката к прениям по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона в указанной части.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 официального места работы, не подтверждаются материалами уголовного дела; факт наличия у осужденного регистрации не является основанием для смягчения тому наказания.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 – 63, 68 ч.3 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, ФИО1 правомерно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.

Однако, при зачете времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять время его содержания под стражей со дня его фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить и жалобу осужденного удовлетворить.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей со дня его фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.