Решение № 2-35/2020 2-35/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Онищенко Ю.А., при секретаре Королевой А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-35/2020 по исковому заявлению военного прокурора Костромского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военная академия) капитану ФИО8 о взыскании 11 240 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения,

установил:

7 февраля 2020 года приговором Ярославского гарнизонного военного суда ФИО8 был осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, выразившихся в получении десяти взяток в размере, не превышающем 10 000 рублей, а всего им было получено таким образом 11 240 рублей.

Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в военный суд с иском о взыскании полученной таким образом денежной суммы как незаконного обогащения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть данный иск без их участия.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года ФИО8 был осуждён за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Этот приговор вступил в законную силу 18 февраля того же года. Из данного приговора следует, что ответчик получил от подчинённых ему военнослужащих ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежные суммы за предоставление им послабления по военной службе. Всего ФИО8 таким образом было получено 11 240 рублей. При этом ответчик полностью признал свою вину в содеянном, в том числе и размер полученных денежных сумм.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 3 и 4 той же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 того же Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив приведённые обстоятельства в совокупности, военный суд признает ничтожной сделку по получению ФИО8 денег на указанную выше сумму, являющихся предметом взятки, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчик в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 11 240 рублей, военный суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать указанную сумму в доход Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, военный суд исходит из следующего.

Поскольку иск был подан военным прокурором, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов Российской Федерации, а военный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Костромского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации капитану запаса ФИО8 о взыскании 11 240 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, а также 449 (четыреста сорок девять) рублей 60 копеек в доход бюджета города Ярославля в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись.