Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-958/2019;)~М-961/2019 2-958/2019 М-961/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-35/2020

76RS0011-01-2019-1290-02

Мотивированное
решение вынесено 25.05.2020г.

Дело № 2-35/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2020 г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК ( колхозу) им.Некрасова о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является председателем СПК ( колхоза) им.Некрасова с 2003г. ( дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 23.05.2003г.) по 25.10.2021г. ( решение общего собрания пайщиков от 24.10.2018г.).

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с СПК (колхоза) им. Некрасова денежных средств на общую сумму 8 002 240, 00 руб. ( восемь миллионов две тысячи двести сорок рублей). Требования мотивированы тем, что начиная с 2014г., в связи с тяжелым финансовым положением СПК, отсутствием дохода, невозможностью кооператива рассчитываться по долгам перед третьими лицами самостоятельно, ФИО1 вынужден был делать это за счет собственных ( личных) денежных средств практически ежемесячно. Указанные действия оформлялись им как договора займа. Всего за период 2014г.- 2019гг. между ФИО1 и СПК ( колхозом) им. Некрасова в лице председателя- ФИО1 был оформлен 61 бессрочный договор займа под 10,6 % годовых:

-от 30.01.2014г. – на 100 000 руб., от 27.02.2014г.- на 100 000 руб., от 28.03.2014г.- на 100 000 руб., от 08.04.2014г.- на 54 100,00 руб., от 28.04.2014г.- на 100 000 руб., от 27.06.2014г.- на 100 000 руб., от 29.07.2014г.- на 100 000 руб., от 06.08.2014г.- на 100 000 руб., от 29.09.2014г.- на 100 000 руб., от 30.10.2014г.- на 100 000 руб., от 11.11.2014г.- на 100 000 руб., от 29.12.2014г.- на 113 000 руб.,

- от 11.02.2015г.- на 86 000 руб., от 26.02.2015г.- на 100 000 руб., от 26.03.2015г.- на 100 000 руб., 08.04.2015г.- на 150 000 руб., от 28.05.2015г.- на 100 000 руб., от 10.06.2015г.- на 40 000 руб., от 30.07.2015г.- на 100 000 руб., от 12.08.2015г.- на 100 000 руб., от 28.09.2015г.- на 100 000 руб., от 07.10.2015г.- 45 700 руб., от 12.11.2015г.- 100 000 руб., от 26.11.2015г.- 50 000 руб., от 28.12.2015г.- 100 000 руб.,

-от 28.01.2016г.- 100 000 руб., от 25.02.2016г.- на 100 000 руб., от 29.03.2016г.- 100 000 руб., от 06.04.2016г.- на 28 000 руб., от 28.04.2016г.- на 100 000 руб., от 30.05.2016г.- на 100 000 руб., от 29.06.2016г.- на 100 000 руб., от 28.07.2016г.- на 100 000 руб., от 30.08.2016г.- на 100 000 руб., от 29.09.2016г.- на 100 000 руб.,27.10.2016г.- на 100 000 руб., от 03.11.2016г.- на 4 000 руб., от 29.11.2016г.- на 100 000 руб., от 29.12.2016г.- на 100 000 руб.,

-от 05.04.2017г.- на 56 600 руб., от 07.06.2017г.- на 50 000 руб., от 05.07.2017г.- на 54 000 руб., от 09.08.2017г.- на 50 200 руб., от 08.11.2017г.- на 100 000 руб.,

- от 30.01.2018г.- на 150 000 руб., от 28.02.2018г.- на 150 000 руб., от 30.03.2018г.- на 187 200 руб., от 30.04.2018г.- на 150 000 руб., от 31.05.2018г.- на 150 000 руб., от 29.06.2018г.- на 247 010 руб., от 31.07.2018г.- на 100 000 руб., от 31.08.2018г.- на 50 000 руб., от 28.09.2018г.- на 146 000 руб., от 11.10.2018г.- на 75 000 руб., от 31.10.2018г.- на 3 000 руб., от 07.11.2018г. – на 1 642 000 руб., от 16.11.2018г.- на 11 550 руб., от 28.12.2018г.- на 492 380 руб.

-от 31.01.2019г.- на 300 000 руб., от 28.02.2019г.- на 300 000 руб., от 29.03.2019г.- на 208 200 руб.

Согласно Актов сверки состояния взаимных расчетов ( последний Акт сверки за период с 01.01.2019г. на 01.04.2019г.), общий размер задолженности по 43 договорам займа у СПК ( колхоза) им. Некрасова перед ФИО1 составляет 8 002 240 руб. Все акты сверки от имени СПК подписаны председателем- ФИО1

В иске указано, что 03.06.2019г. ФИО1 направил в адрес СПК письмо-требование о возврате долга, до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возврат госпошлины- 10 840 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по вышеперечисленным договорам займа денежные средства в кассу СПК им.Некрасова ФИО1 не вносились, приходными ордерами либо иным образом поступление денежных средств в распоряжение СПК не оформлялось. ФИО1, действующий именно как представитель СПК (его председатель), рассчитывался с контрагентами, третьими лицами, в т.ч. поставщиками, от имени СПК, но своими личными денежными средствами ( оплачивал расходы по приобретению топлива, кормов, сена, запчастей для сельхозтехники, оплачивал услуги ветлаборатории и т.д.). Исключение составляет договор займа от 07.11.2018г. – на сумму 1 642 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены от имени ФИО1 на счет СПК ( колхоз) им.Некрасова в «Россельхозбанк» именно по договору займа, с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 12.11.2018г. между УМИиЗО Администрации УМР и СПК (колхоз) им. Некрасова.

В судебное заседание представитель ответчика СПК ( колхоза) им. Некрасова не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее, в судебное заседание, назначенное на 26.11.2019г. по электронной почте поступало заявление о признании иска ответчиком в полном объеме, подписанное представителем СПК им. Некрасова- Рубан И.Н. ( главным бухгалтером СПК). К указанному заявлению была приложена копия доверенности №6 от 01.10.2019г., подписанная председателем СПК ФИО1, являющимся истцом по делу. Кроме того, в указанной доверенности право Рубан И.Н. представлять в суде интересы СПК по рассматриваемому делу отсутствует. Т.е. Рубан И.Н. не является лицом, полномочным представлять интересы ответчика по данному спору на основании указанной доверенности. С учетом данных обстоятельств, в силу ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком. Иного отзыва на иск ответчиком не представлено, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители СПК (колхоза) им.Некрасова Ронгуль Т.Н. и Серов А.А. в суде пояснили, что длительное время в СПК уже не работают, о финансово-хозяйственной деятельности СПК ( колхоз) им.Некрасова им ничего неизвестно, председатель СПК ФИО1 никогда их не информировал о тяжелом финансовом положении СПК, наличии задолженности перед ним. На общих собраниях они не присутствуют, состав членов-пайщиков им неизвестен. Третий учредитель СПК -ФИО умерла. Списки членов-пайщиков имеются только в СПК, либо у председателя.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в суд не явился, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило в материалы дела по запросу суда расширенную выписку о движении денежных средств на имя СПК (колхоз) им.Некрасова.

Третье лицо- ФИО3 ( мать истца ФИО1), в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв по иску не представила.

Третье лицо Администрация УМР ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение полагало на усмотрение суда, в материалы дела представило договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12.11.2018г. между УМИиЗО Администрации УМР и СПК (колхоз) им.Некрасова.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, накладные, товарные и кассовые чеки, счета, акты об оказании услуг и их оплате, путевые листы легкового автомобиля, ведомости расхода ГСМ, которыми, по мнению истца, подтверждается наличия задолженности ответчика перед ним. Однако, по мнению суда, перечисленные документы не являются доказательствами расходования ФИО1 личных денежных средств при расчетах по обязательствам ответчика- СПК (колхоза) им. Некрасова. Само по себе указание фамилии истца в части перечисленных платежных документов таким доказательством также не является. Установлено и не оспаривалось истцом, что в соответствии с Уставом СПК он является лицом, полномочным без доверенности выступать от имени СПК, в т.ч. при ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществлении расчетов с контрагентами, заключении договоров и т.д. (п.8.15-8.16 Устава). Представленные ФИО1 платежные документы подтверждают лишь факт его осуществления им расчетов, как лица, полномочного действовать от имени и в интересах СПК, по обязательствам перед третьими лицами, но не факт принадлежности вносимых денежных средств лично ему, а не СПК. Из выписок по счетам СПК видно, что в рассматриваемый период времени у СПК имелся определенный постоянный доход, в т.ч. оплата по договорам поставки молочной продукции. При этом, денежные средства постоянно выдавались со счетов СПК и председателю ФИО1 и главному бухгалтеру - Рубан И.Н., в т.ч. на хозяйственные нужды. Т.е. возможность рассчитываться по обязательствам СПК денежными средствами, поступающими на счета СПК у этих лиц имелась, и они такую возможность использовали.

Довод истца о том, что поскольку в СПК отсутствовал доход, позволяющий вести стабильную финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. осуществлять расчеты с поставщиками, закупать корма, запчасти к ТС и т.д., то истец был вынужден расходовать свои личные денежные средства на эти цели, т.е. нести собственные убытки, суд полагает несостоятельными. Само по себе наличие кредиторской задолженности у предприятия не является таким доказательством. В материалах дела имеются сведения ( справки по форме 2НДФЛ) о незначительном размере заработной платы истца в период его работы в должности председателя СПК в 2014-2019гг.- от 6 000 руб. в 2014г. до 11 163 руб. в 2019г. ежемесячно. При обращении в суд с иском ФИО1 также просил уменьшить размер госпошлины, подлежащей оплате, в связи с наличием у него кредитных обязательств и тяжелым материальным положением. В то же время, из представленных им договоров займа следует, что им ежемесячно в долг СПК предоставлялись значительные денежные средства ( от 100 000 руб. и более). Однако, какой-либо бухгалтерской либо иной финансовой документации, подтверждающей факт поступления в распоряжение СПК денежных средств по договорам займа от ФИО1, в материалы дела не представлено. Напротив, по запросам суда в материалы дела Банком СГБ и АО «Россельхозбанк» представлены расширенные выписки по счетам СПК (колхоза) им.Некрасова, за период, начиная с января 2014г. по апрель 2019г., из которых следует, что никаких денежных средств от имени ФИО1 на счета СПК в указанный период времени вообще и по договорам займа в частности, не поступало, за исключением договора займа от 07.11.2018г. в размере 1 642 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в указанной сумме требовались СПК для оплаты стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 12.11.2018г. между УМИиЗО Администрации УМР и СПК (колхоз) им.Некрасова. После оплаты, земельный участок поступил в собственность СПК, впоследствии был им реализован матери ФИО1- ФИО3 Т.о., с учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга с ответчика по договору займа от 07.11.2018г. на сумму 1 642 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоза) им.Некрасова в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.11.2018г. в размере 1 642 000,00 рублей ( один миллион шестьсот сорок две тысячи рублей), возврат госпошлины в размере 2 224 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова