Апелляционное постановление № 22К-1361/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-324/2023

Терехова В.С"> №"> №">

4
Судья: ФИО8. Материал №22к-1361/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Шилина А.В.; обвиняемого ФИО1; защитника – адвоката ФИО5; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданину РФ; с высшим образованием; женатому; имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; не работающему; зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «е»; 241 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ;

мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей и продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 06 марта 2024 г.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

16.09.2022 г. СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, был задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 16.11.2022 г. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 11.07.2023 г. до 11 месяцев 21 суток, то есть до 16.09.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ. В тот же день уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «е»; 241 ч.2 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тех же преступлений в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц поступило в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке предварительного слушания по ходатайству гособвинителя судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить это решение как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на иную, в том числе - домашний арест по месту проживания в квартире по указанному выше адресу, принадлежащей ему на праве собственности. В обоснование приводит положения ст.ст. 7 ч.4; 389.15 УПК РФ, выдержки из обжалуемого постановления и указывает следующее. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились и отпали. В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что прежня мера пресечения не вызывается необходимостью. Выводы суда о том, что он может оказать незаконное давление на свидетелей и иных лиц, вступить с ними в сговор и склонить к изменению показаний, угрожать им, воспрепятствовать производству по делу, т.к. ранее он занимал руководящую должность в ОВД, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Они не соотносятся с тем, что в период проведения процессуальной проверки и предварительного следствия он ни разу не нарушил обязательство о явке и надлежащем поведении, не оказывал давление на свидетелей и не угрожал им, не препятствовал следствию, не имел намерений скрываться. В деле нет процессуальных документов, по которым можно сделать вывод о сложившихся отношениях между ним и бывшими сослуживцами. Наличие исключительно положительных характеристик и двух высших образований, ведение добропорядочного образа жизни, достижение руководящей должности не могут свидетельствовать о том, что он может оказать давление на свидетелей и суд. Судом не учтено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОВД, т.е. у него нет полномочий, связей и отношений по работе. Сауна, принадлежащая его отцу, ФИО6, никакой деятельности не ведёт. Следственные действия окончены, все свидетели установлены и допрошены, при необходимости им обеспечены меры защиты. Следователь подтвердил, что ФИО1 не имеет отношения к делу, возбужденному по ст. 309 УК РФ. Он сотрудничал со следствием – признал свой голос, участвовал во всех следственных действиях, не затягивал ознакомление с делом, признал вину в совершении вменённого преступления средней тяжести и пояснил, почему ему не могут быть инкриминированы тяжкие преступления. Содержание под стражей привело к обострению хронического заболевания, необходимое лечение ему не обеспечивается. Виновность его в совершении тяжких преступлений не доказана, в будущем может быть назначено условное наказание. Вменение ему двух тяжких преступлений обусловлено необходимостью продления меры пресечения свыше 06 месяцев. В с\з не рассматривалась судом возможность применения к нему иной меры пресечения, хотя другим подсудимым, также обвиняемым в совершении тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению суда, исключает возможность скрыться и оказать давление. Решение суда основано на домыслах. Суд не учёл наличие у него маленького ребёнка, 75-летней бабушки, за которой ФИО1 ухаживал. Любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, способна обеспечить интересы следствия и правосудия, ограничит его общение с иными лицами, исключит риски, отражённые в обжалуемом решении суда. Ранее им было направлено в Елецкий городской суд заявление об отводе судьи ФИО9 в случае принятия к производству данного дела. По существу отвод рассмотрен не был, к рассмотрению дела приступил судья ФИО10 который в судебном заседании не выяснил вопрос о наличии отводов ему или другим участникам процесса. Поэтому есть основания полагать, что заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось с нарушениями. Ст. 64 УПК РФ не установлен период, при котором доложен быть заявлен отвод.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции обоснованно продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток на период рассмотрения уголовного дела в суде. Основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 этой меры пресечения, а также объём и тяжесть предъявленного ему обвинения, не изменились. Необходимость продления действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивирована и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд 1-й инстанции надлежаще проверил достаточность сведений, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценка представленных доказательств, их допустимости, относимости и достаточности, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом специфики предъявленного ФИО1 обвинения и фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения либо её изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом 1-й инстанции обосновано учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно действующая в отношении ФИО1 мера пресечения является наиболее целесообразной, эффективной и позволит беспрепятственно осуществлять дальнейшее производство по делу, исключив возможность оказания им какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования им производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и иные вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе - домашнего ареста.

При вынесении обжалуемого решения судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и данные о личности обвиняемого, указанные в его апелляционной жалобе, которые не могут быть безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения на более мягкую. Не являются таковыми и доводы ФИО1 об отсутствии у него намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Ограничение его прав в данном случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, оно не является чрезмерным, оправдано публичными интересами и отвечает требованиям справедливости.

Субъективная оценка апеллятором обстоятельств дела и доводов обвинения в обоснование продления меры пресечения, не совпадающая с оценкой их судом 1-й инстанции, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и невозможности получения медпомощи в условиях содержания под стражей в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о неразрешении судом отвода судье ФИО11 и проведении с нарушениями заседания ДД.ММ.ГГГГ опровергаются протоколом судебного заседания (лд 79, 80).

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе ФИО1 Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, су<адрес>-й инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 г. об оставлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения без изменения - содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 06 марта 2024 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов