Приговор № 1-323/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-323/2017 (11701320065200781)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города НовокузнецкаФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресу: <****>, судимого:

27.02.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

25.03.2013 мировым судьей с/у № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

08.04.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 11.08.2015 по амнистии на основании постановления ГосДумы ФС РФ от 24.04.2015;

06.09.2016 Куйбышевским районным г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24.08.2017 в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем взлома дверей, незаконно проник в дом по <****>, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1: телевизор «Thomson» стоимостью 500 рублей, ресивер от антенны стоимостью 200 рублей,принтер стоимостью 300 рублей, обогреватель «Филиппс» стоимостью 500 рублей, настенные электронные часы стоимостью 150 рублей, электрический чайник «Паларис» стоимостью 250 рублей, колонки и сабвуфер стоимостью 600 рублей, чугунную плиту с печи стоимостью 1500 рублей, жидкокристалличсекий монитор «LG» стоимостью 2000 рублей, утюг без оценочной стоимости, мешок без оценочной стоимости, электрическую водную станцию стоимостью 6000 рублей, системный блок от компьютера стоимостью 1000 рублей, подушку от дивана без оценочной стоимости, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину признал, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д. 82), <данные изъяты>), извинился перед потерпевшей. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО3 преступлений, личность виновного, а также требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО3 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в материалах дела и имеется протокол явки с повинной.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступленияна менее тяжкую.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2016 за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна ему быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 06.09.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2016 в виде шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 16.10.2017 по 16.11.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Федосенко