Решение № 12-301/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-301/2020

№ г.


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Жадько А.С., с участием представителя Администрации Городского округа Балашиха ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника по доверенности Администрации городского округа Балашиха ФИО2 на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО4 № от <дата>, которым: Администрация городского округа Балашиха, ОГРН № ИНН № адрес <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО4 № г. от <дата>, Администрации городского округа Балашиха признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.7-11).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Администрация городского округа Балашиха обратилась с жалобой, в которой, оспаривая свою вину в совершении правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить (л.д.1-3).

В судебном заседании защитник Администрации городского округа Балашиха ФИО1, жалобу поддержала, просила её удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней. Просила учесть, что допущенные нарушения устранены, никаких последствий за собой данное нарушение не понесло, более того, приобщила к материалам дела решение, свидетельствующие о дефиците бюджета, в связи с чем, считает, что имеются основания предусмотренные КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Заслушав защитника Администрации городского округа Балашиха ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением должностного лица, Администрации городского округа Балашиха, признана виновной в том, что нарушила правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, объявленного в <адрес> Постановлением Губернатора от <дата> №-ПГ, а именно не обеспечила очистку прилегающей к лесу территории земельного участка с кадастровым номером № от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделив лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером в выделах 32,33,35,26 квартале 16 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи пос.им.Цюрупы г.о.<адрес>.

Вина Администрации городского округа Балашиха нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Комитета Лесного хозяйства <адрес> ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому привлечение Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности считаю правомерным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьей 4.1.1 КоАП РФ считаю необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Как видно из материалов, в нем отсутствуют данные о проведении Администрацией городского округа Балашиха проверки в порядке, предусмотренном ФЗ № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения государственным лесным инспектором в ходе осмотра территории лесного участка достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий акт. Более того, согласно ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного Администрации городского округа Балашиха, административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, а потому доводы жалобы являются необоснованными.

Административное наказание назначено Администрации городского округа Балашиха в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО4 № от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Балашиха – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: