Приговор № 1-144/2022 от 14 ноября 2022 г. по делу № 1-144/2022

Дело № 1-144/2022 (12201320022000178)

УИД 42RS0030-01-2022-001185-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 ноября 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тумгоева И.А.,

защитника, адвоката Акуловой О.Л.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, работающего слесарем ООО «ТВКХ», не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 сентября 2022 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона - неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, без намерения присвоить его по частям или целиком, с целью совершения на нем поездки по с Пашково Яшкинского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> умышленно, незаконно, неправомерно, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 отсутствует во дворе дома, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки УАЗ № белого цвета без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал со двора дома, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, где и был обнаружен владельцем автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования( л.д. 64-67), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что13 сентября 2022 года в вечернее время распивал спиртное с Свидетель №1 в с Пашково. В ночное время 14 сентября 2022 года решил зайти к ФИО9 поговорить. Они подошли к дому ФИО9, он постучал в окно дома, и на улицу вышли двое мужчин. Он (ФИО1) разговаривал с ФИО10, второй мужчина (как ему потом стало известно Свидетель №2) в момент разговора молча ушел куда-то. ФИО10 предложил им (ФИО1 и Свидетель №1) зайти к нему домой и совместно употребить спиртные напитки. Они зашли домой к ФИО10 и начали совместно употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он (подсудимый) захотел в туалет и пошел на улицу. Когда он вышел во двор дома, где стоял автомобиль марки УАЗ белого цвета. Он подошел к автомобилю. Двери у автомобиля были открыты и ключ находился в замке зажигания. Он сел за руль автомобиля и запустил двигатель и решил на данном автомобиле прокатиться. После чего вышел из автомобиля и открыл ворота, сел обратно в автомобиль и, управляя данным автомобилем, выехал на улицу, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. В этот момент из дома вышел ФИО9 Он (ФИО1) сказал ФИО10, что автомобиль похищать не собирался, хотел на нем только прокатиться. После этого он сел за руль автомобиля, и начал загонять его обратно в ограду дома ФИО10. В этот момент на улицу вышел Свидетель №1, который фонариком подсветил ему дорогу, поскольку фары у автомобиля не работали. Он загнал автомобиль обратно в ограду дома, откуда ранее выгнал. ФИО10 не разрешал ему пользоваться автомобилем белого цвета.

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия всех участников процесса судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д.52-54), следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>. Весной 2022 года он приобрел автомобиль марки УАЗ № у ООО «Логовое». Автомобиль хранит во дворе своего дома. Автомобиль не закрывается, так как в нем неисправны запирающие устройства. 14 сентября 2022 года в ночное время дома распивал спиртное с МитькинымА. и его другом, которого он не знает. В процессе употребления спиртных напитков никаких конфликтов не было. ФИО1 сказал, что пойдет в туалет и вышел на улицу. Затем он (ФИО10) услышал звук двигателя автомобиля и пошел на улицу. Выйдя во двор дома, он видел, что ФИО1 выгнал принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ № со двора, где у автомобиля заглох двигатель. Ключи он из автомобиля не вытаскивает и хранит в замке зажигания. Он подошел к автомобилю и сказал, чтобы ФИО1 поставил автомобиль обратно на территорию его дома, что ФИО1 и сделал.После этого парни ушли, а он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. В автомобиле отсутствует масло в двигателе и поэтому автомобиль периодически глохнет, а также отсутствует свет, но автомобиль заводится и находится на ходу. Он ФИО1 не разрешал пользоваться автомобилем, также с ФИО1 он познакомился в тот день, когда распивал с ним спиртное, ранее с ним был не знаком. Никаких повреждений на автомобиле по вине ФИО1 нет. Просит суд назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, оглашенных с согласия всех участников процесса судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 84-87), следует, что 13 сентября 2022 года в вечернее время он с ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ночное время 14 сентября 2022 года ФИО1 предложил зайти к ФИО9 и поговорить. Они подошли к дому ФИО9, ФИО1 постучал в окно дома и на улицу вышли двое мужчин. Один из мужчин представился ФИО9, а второй мужчинасразу куда-то ушел. ФИО9 предложил зайти к нему и употребить спиртное. Они зашли домой к ФИО10 начали совместно употреблять спиртные напитки на кухне дома. В какой-то момент ФИО1 пошел в туалет на улицу. Через несколько минут ФИО9 сказал, что услышал звук двигателя автомобиля и сразу пошел на улицу, а он (свидетель) остался сидеть в кухне дома. Через несколько минут он тоже вышел на улицу и увидел, что за оградой дома стоит автомобиль марки УАЗ, в котором сидел ФИО1, а рядом с машиной стоял ФИО10. Он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы он загонял автомобиль обратно во двор дома. Затем он фонариком подсветил ФИО1 дорогу, и ФИО1, управляя автомобилем, заехал во двор дома ФИО10. После этого они ушли домой. По дороги домой ФИО1 рассказал, когда пошел в туалет, увидел, что в ограде дома стоит автомобиль марки УАЗ и решил на нем прокатиться. ФИО1 подошел к автомобилю УАЗ, он был открыт, и ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Он завел двигатель автомобиля, после чего открыл ворота и выехал со двора дома, после чего на улицу вышел ФИО10. Придя к ФИО1 домой, они легли спать, а утром приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, оглашенных с согласия всех участников процесса судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 88-90), следует, что 13 сентября 2022 года в вечернее время распивали спиртное с ФИО11, проживающим по <адрес> в доме последнего. У ФИО10 имеется автомобиль марки УАЗ (буханка) белого цвета, который хранится во дворе дома. 14 сентября 2022 года в ночное время, к ФИО12 двое неизвестных ему парней (в настоящее время ему известно, что это были ФИО1 и Свидетель №1), которые начали о чем-то разговаривать с ФИО10, он (Свидетель №2) ушел домой. В ночное время его разбудил ФИО10 и попросил пойти к нему, так как у него находятся сотрудники полиции. По дороге ФИО10 ему рассказал, что, когда он (свидетель) ушел домой ФИО10 начал употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 и Свидетель №1. В процессе употребления спиртных напитков один из парней пошел на улицу, а ФИО10 и второй парень остались дома употреблять спиртные напитки. Затем ФИО10 услышал звук заведенного двигателя его автомобиля марки УАЗ, вышел на улицу, где увидел, как парень, который пошел в туалет (ФИО1), выгнал на улицу его автомобиль марки УАЗ и хотел его угнать.

Виновность подсудимого подтверждают также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – автомобиля марки УАЗ № белого цвета, припаркованного во дворе <адрес>. В ходе осмотре места происшествия были изъяты следы пальцев рук ( л.д. 9-14);

- данными договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки УАЗ №, цвета «белая ночь», заключенного между Продавцом ООО «Луговое» и Покупателем Потерпевший №1 (л.д.26);

- данными ПТС на автомобиль марки УАЗ №, цвета «белая ночь», согласно которым автомобиль значится на регистрационном учете в ГИБДД за ООО «Луговое» (л.д.29);

- осмотром, признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - материалов ОРД (л.д. 30-34,35);

- выемкой, осмотром, признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращением потерпевшему автомобиля марки УАЗ № белого цвета (л.д.36,37-39,40-47,48,49).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1, не получив разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, умышленно неправомерно завладел им без цели хищения, т.е. без намерения присвоить его целиком или по частям, и выехал со двора дома потерпевшего, тем самым он действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, инфекциониста не состоит, состоял на диспансерном учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, отраженную в опросе от 14.09.2022, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, а также к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) суд относит принесение извинений потерпевшему.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступлений, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было, какой-либо значимой для дознания информации ФИО1 не сообщал, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоял на диспансерном учете у врача нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и с учетом семейного и материального положения подсудимого, нахождении на иждивении малолетних детей, беременность супруги, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа, учитывая положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, условиям жизни его семьи.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Акуловой О.Л. в размере 4 056 рублей (л.д. 158).

Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из которых 6 000 (шесть тысяч) рублей должны быть оплачены в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся 9 000 (девять тысяч) рублей выплачивать в течение последующих 3 месяцев по 3 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 4246001001, УФК по Кемеровской области - Кузбассу(Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу л/сч <***>) р/с <***>, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу <...>, БИК 013207212. КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 056 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки УАЗ 39629 белого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего; материалы ОРД, находящиеся в деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В.Безбородова

Копия верна судья-