Решение № 2-460/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-460/2017

2-460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием ответчика - истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе судебного заседания ФИО1 обратилась к ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» со встречными требованиями о взыскании заработной платы.

Определением мирового судьи от 15.06.2017 гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» указал, что ответчик ФИО1 работала в организации истца. 16.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» заработной платы в размере 22 957 руб. 30.11.2016 данный судебный приказ отменен. Зная, что судебный приказ отменен, ФИО1 предъявила исполнительный документ в ООО Банк «Нейва», что послужило основанием для списания взысканной суммы в размере 22 957 руб. со счета ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил». Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22 957 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» выдал ей справку о задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2016 в размере 121 603 руб. 43 коп. С указанной справкой и расчетными листками за указанный период она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании данной справки мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2016 в размере 121 603 руб. 43 коп. С указанным размером задолженности она не согласна, полагает, что сумма задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2016 составляла 124 761 руб. 79 коп., в связи с чем просит взыскать остаток невыплаченной задолженности по заработной плате (с учетом взысканной суммы) за указанный период в размере 3 158 руб. 36 коп. Впоследствии ей была выдана справка о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате в размере 22 957 руб., с которой она также обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на данную сумму. Полагает, что сумма задолженности по заработной плате составляет 3 158 руб. 36 коп., которую просит взыскать с ответчика ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования, поддержав встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что работала в ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» с 09.02.2011 по 08.12.2015, была уволена в связи с ликвидацией организации. На основании выданной работодателем справки и расчетных листков мировым судьей был вынесен судебный приказ от 27.06.2016, которым с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2016 в размере 121 603 руб. 43 коп. Сумма за январь 2016 не была взыскана, так как не было расчетного листка. На основании судебного приказа от 27.06.2016 взысканный размер задолженности за указанный период ей был перечислен. Впоследствии, уже после перечисления денежных средств, ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» ей выдал справку о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2016 года в размере 22 957 рублей. На основании полученной справки о задолженности по заработной плате она обратилась к мировому судье, был вынесен судебный приказ от 16.11.2016 на 22 957 рублей. С судебным приказом она обратилась в «Нейва банк», ей были перечислены денежные средства в размере 22 957 рублей, при этом она не знала о том, что судебный приказ был отменен. Полагает необоснованными доводы истца о том, что она ввела в заблуждение суд и неосновательно получила денежные средства, поскольку работодатель сам выдали справку о сумме задолженности по состоянию на 01.11.2016. Если бы предприятие не выдало справку, она бы не обратилась за выдачей приказа на эту сумму. Полагает, что остаток невыплаченной задолженности по заработной плате (с учетом взысканной суммы) за период с августа по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2016 составляет 3 158 руб. 36 коп., которую просит взыскать с ответчика ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, ФИО1 работала в ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» с 09.02.2011 по 08.12.2015, была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-704/2016 от 27.06.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с августа 2015 по декабрь 2015 года включительно и с февраля 2016 по март 2016 в размере 121 603 руб. 43 коп. (л.д. 58, 116). Указанная задолженность по заработной плате была взыскана по заявлению ФИО1 (л.д. 63, 113), на основании справки о задолженности по заработной плате № 168 от 14.06.2016 года, выданной ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (л.д. 64, 117), расчетных листков за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года (л.д. 65-71, 108-112).

Возражения от должника ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» относительно исполнения судебного приказа № 2-704/2016 от 27.06.2016 не поступили, приказ не отменен.

На основании судебного приказа № 2-704/2016 от 27.06.2016 денежные средства в размере 121 603 руб. 43 коп. 21.10.2016 года были перечислены со счета ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на счет ФИО1 по платежному поручению № 7973 от 06.07.2016 (л.д. 98). Данной обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено также выпиской по счету ФИО1

Как установлено судом, после перечисления денежных средств, ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» выдало ФИО1 справку от 01.11.2016 года о том, задолженность по заработной плате по состоянию на 01.11.2016 года составляет 22 957 руб. 00 коп. (л.д. 59, 96).

После чего ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 957 руб. 00 коп. (л.д. 61, 94).

Судебным приказом № 2-1439/2016 от 16.11.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за январь 2016 в размере 22 957 руб. 00 коп. (л.д. 45).

18.11.2016 года ФИО1 предъявила судебный приказ № 2-1439/2016 от 16.11.2016 в ООО Банк «Нейва», в котором открыт счет ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил». На основании судебного приказа № 2-1439/2016 от 16.11.2016 денежные средства в размере 22 957 руб. 00 коп. 16.12.2016 года были перечислены со счета ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на счет ФИО1 по платежному поручению № 5712 от 21.11.2016 (л.д. 24). Данной обстоятельство подтверждено также выпиской по счету ФИО1

Возражения ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на судебный приказ № 2-1439/2016 от 16.11.2016 поступили мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 29.11.2016 (л.д. 97). В связи с чем определением от 30.11.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-1439/2016 от 16.11.2016 был отменен.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления (18.11.2016) ФИО1 в ООО Банк «Нейва» судебного приказа № 2-1439/2016 от 16.11.2016, данный судебный приказ не был отменен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание справку ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» о размере задолженности по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 01.11.2016 года в размере 22 957 руб., выданной после перечисления ей задолженности по заработной плате в размере 121 603 руб. 43 коп. за период с августа 2015 по декабрь 2015 года включительно и с февраля 2016 по март 2016 по судебному приказу № 2-704/2016 от 27.06.2016, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не приобрела и не сберегла за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 22 957 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет средств истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 22 957 руб..

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2016 в размере 3 158 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и в обоснование размера задолженности, заявленной ФИО1 ко взысканию, истец по встречному иску суду не представила, а материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» остатка задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2016 в размере 3 158 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко

Секретарь

А.И. Чеснокова