Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-4441/2018;)~М-4428/2018 2-4441/2018 М-4428/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО2 управляя автомашиной «(иные данные)» госномер (№) выехал с второстепенной улицы и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «(иные данные)» госномер (№), под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) получила технические повреждения. Собственником указанной автомашины является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис (№). Автогражданская ответственность ФИО1 на дату произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (№), согласно которому водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством.

В связи с отсутствием между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого их них в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характера и видимых повреждений транспортных средств водителями ФИО3 и ФИО2 были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии (заполнен бланк с указанием водителей, повреждённых транспортных средств, схемой ДТП и фотоматериалом), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 11.1 Закона об ОСАГО.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра повреждённого транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 9400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к специалисту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчёта специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), с учётом износа составил 178700 рублей.

Учитывая положения ч.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляет 90400 рублей (100000 рублей – 90600 рублей).

После получения заключения специалиста истец обратилась в страховую компанию с претензией, приложив отчёт специалиста и потребовала в добровольном порядке доплатить ей страховое возмещение в размере 90600 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей. Однако получила отказ.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 90600 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 57984 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; расходы понесённые на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 5000 рублей и расходы понесённые на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования в части и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40530 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40530 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО1, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), поддержал уточнённые исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признал. В случае удовлетворения исковых требований истца просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая на необоснованно завышенный их размер.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, водитель ФИО2 управляя автомашиной «(иные данные)» госномер (№) выехал с второстепенной улицы и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «(иные данные)» госномер (№), под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) получила технические повреждения. Собственником указанной автомашины является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (№). Указанной автомашине причинены технические повреждения переднего бампера, передней рамки, номера, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обоими водителями (л.д.30).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис (№).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (№).

Водитель ФИО3, согласно страховому полису был допущен к управлению транспортным средством.

В связи с отсутствием между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого их них в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характера и видимых повреждений транспортных средств водителями ФИО3 и ФИО2 были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии (заполнен бланк с указанием водителей, повреждённых транспортных средств, схемой ДТП и фотоматериалом), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 11.1 Закона об ОСАГО.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра повреждённого транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 9400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к специалисту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчёта специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), с учётом износа составил 178700 рублей.

После получения заключения специалиста истец (дата) обратилась в страховую компанию с претензией, приложив отчёт специалиста и потребовала в добровольном порядке доплатить ей страховое возмещение в размере 90600 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» за исх.номером (№) истцу был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что согласно заключению независимого эксперта от (дата) механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно0транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не был установлен. Более того, страховая компания потребовала у ФИО1 возвратить страховой компании в добровольном порядке полученное страховое возмещение в размере 9400 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) подтверждаются материалами дела, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии оставленным и подписанным обоими участниками ДТП – ФИО3 и ФИО6, фотоотчётом и другими.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автотранспортном средстве «(иные данные)» государственный номер (№) принадлежащем истцу ФИО1 и определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) усматривается, что механизм образования повреждений, следы, механические повреждения на транспортном средстве «(иные данные)» госномер (№), соответствует характеру и механизму их образования при обстоятельствах ДТП имевшего место (дата). Механизм образования повреждений - контакт с твёрдым предметом. Характер образования повреждений - столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), составляет 49930 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу составляет 49930 рублей, суд находит уточнённые исковые требования истца ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 40530 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ранее страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 9400 рублей (49930 – 9400 = 40530).

Доводы представителя ответчика о том, что механизм образования технических повреждений на автомобиле «(иные данные)» не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшем (дата), суд находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается заключением судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Расчёт неустойки истцом ФИО1 исчислен с (дата) по (дата) и составляет 113078 рублей (1% от 40530 рублей х 279 дней), которую истец просит снизить до 40530 рублей.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из баланса между действительным размером причиненного ФИО1 ущерба и начисленной неустойкой, которая в случае её взыскания в требуемом истцом размере, влечёт для истца получение необоснованной выгоды, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей.

Вместе с тем, с учётом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20265 рублей (40530 : 2 = 20265).

Принимая во внимание, что с августа 2018 года истцу не выплачено страховое возмещение, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта (специалиста) по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлены договор на оказание услуг ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) по оценке ущерба и квитанция (№) от (дата) на сумму 5000 рублей за проведение оценки ущерба.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2000 рублей за составление претензии у суда не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому ею произведена оплата по указанному договору в размере 15000 рублей за составление иска в суд в размере 2000 рублей и представительство в суде 13000 рублей.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, времени затраченного представителем истца на участие в судебных разбирательствах суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованно завышенными и приходит к выводу о снижении указанных расходов до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 2503 рубля и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, проведённой ООО «Авто-Экспертиза» по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по её оплате, которая ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40530 рублей (Сорок тысяч пятьсот тридцать рублей), неустойку в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей); денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 20265 рублей (Двадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2503 рубля 85 копеек (Две тысячи пятьсот три рубля 85 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей (Девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.