Апелляционное определение № 33-954/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ездина С.В. Дело № 2-51/2026

№ 33-954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9апреля2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о понуждении заключить договор

по частной жалобе ФИО1 на определение Петуховского районного суда Курганской области от 18 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о понуждении заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что на основании решений Петуховского районного суда Курганской области от <...>, <...>, <...> и Шадринского районного суда Курганской области от <...> у него изъяты земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №:91, №:64, №:69, №:87, №:107, №:111, №:118, №:190, №:81, №:355. В ходе реализации ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами №:118, №:190, №:81, №:107, №:111, №:64, №:69, №:87 с публичных торгов, последние признаны несостоявшимися. В отношении земельного участка с кадастровым номером №:355 был выявлен единственный участник, однако договор купли-продажи с ним не заключен, задаток возвращен. Земельный участок с кадастровым номером №:91 с торгов не реализовывался. Срок для приобретения в муниципальную или государственную собственность нереализованных земельных участков истек.

Ссылаясь на п. 13 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области заключить с ним договор купли-продажи по приобретению в государственную собственность вышеуказанных земельных участков на условиях, изложенных в просительной части искового заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. – ФИО7 исковые требования поддерживала, полагала, что поданные ФИО1 заявления об изменении способа и порядка исполнения решений суда об изъятии земельных участков не препятствуют рассмотрению данного иска.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО8 исковые требования не признавал, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области – ФИО6 разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, прокуратуры Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще, сведений о причинах неявки не представили.

Петуховским районным судом Курганской области <...> постановлено определение, которым производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по приобретению в государственную собственность земельных участков приостановлено до вступления в законную силу определений Петуховского районного суда Курганской области и Шадринского районного суда Курганской области по рассмотрению заявлений ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (№, №, №).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов частной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что возбуждение дела по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда не препятствует рассмотрению его исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков, изъятых по судебным решениям и не реализованных на публичных торгах до настоящего времени. Судом первой инстанции не мотивировано вынесенное определение о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу определений суда по иным делам, не указано на взаимосвязь между этими делами, не обоснована приоритетность рассмотрения дел по заявлениям об изменении способа и порядка исполнения решения суда перед этим делом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 г. (дело №) у ФИО1 изъят земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:91 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены изъятого земельного участка в размере 9 138 920 руб.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 25марта2024г. (дело №) у ФИО1 изъяты земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №:86, №:69, №:87, №:90, №:191, №:181, №:197, №:110, №:189, №:190, №:106, №:107, №:99, №:111, №:118, №:123, №:83, №:84, №:85 путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 27августа2024 г. (дело №) у ФИО1 изъяты земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №:81, №:82, №:160 путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17июля2024г. (дело №) у ФИО1 изъят земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:355 путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках гражданских дел (№, №, №) ФИО1 обратился в Петуховский и Шадринский районные суды Курганской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решений, в которых фактически просил установить продажу земельных участков с публичных торгов не по рыночной, а по кадастровой стоимости, в связи с изменениями в законе.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 10февраля 2026 г. (дело №) в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Определение суда в законную силу не вступило.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 13февраля 2026 г. (дело №) производство по делу по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 10февраля2026 г. по делу №.

16 февраля 2026 г. Шадринским районным судом Курганской области судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № отложено на 10марта 2026 г.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения дела до рассмотрения заявлений ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и вступления определений суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абзац 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу может быть признан обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем суд первой инстанции не мотивировал, каким образом результат рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения решений суда в части установления иной цены реализации спорных земельных участков с торгов имеет значение для рассматриваемого дела о понуждении к заключению договора купли-продажи в связи с истечением срока для приобретения в муниципальную или государственную собственность нереализованных земельных участков, какие юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход по данному гражданскому делу, могут быть установлены в рамках рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанных решений суда.

Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1683-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных гражданских дел, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Петуховского районного суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. и возращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петуховского районного суда Курганской области от 18февраля2026г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о понуждении заключить договор возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.