Апелляционное постановление № 22К-5840/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/1-91/2021

Судья Симонов В.В.

Дело № 22К-5840/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника Резвухиной Л.В.,

обвиняемой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 августа 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2021 года,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Резвухиной Л.В. и обвиняемой С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года в отношении в том числе С. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 августа 2021 года С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

19 августа 2021 года С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой С., адвокат Резвухина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд обосновал возможность избрания меры пресечения в виде ареста только тяжестью обвинения, возможностью у обвиняемой скрыться, отсутствием работы. Вместе с тем С. имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, и вывод суда о том, что обвиняемая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Так как С. признала вину, сообщила о своих действиях и действиях А., готова сотрудничать со следствием, защитник просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования С. без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемая может скрыться, совершить преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемой действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании С. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Доводы обвиняемой, изложенные в судебном заседании о необходимости собрать ребенка в школу и о состоянии здоровья ее родителей, сами по себе о наличии оснований для изменения или отмены постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 августа 2021 года в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.