Апелляционное постановление № 22К-6424/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/1-91/2021

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-6424


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мартьянова А.С.,

обвиняемого Б.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами обвиняемого Б. и адвоката Мартьянова А.С. в защиту его интересов на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Мартьянова А.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2021 года в Отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 сентября 2021 года в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Б., который допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Б.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела не содержат оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Б. написана явка с повинной, даны признательные показания, он намерен в дальнейшем сотрудничать с правоохранительными органами. Утверждает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, примет меры к возмещению ущерба. Кроме того, обращает внимание на наличие у Б. постоянного места жительства. Просит изменить постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает о намерении проживать по адресу ****. Кроме того, отмечает, что скрываться не намерен, написал явку с повинной, намерен сотрудничать с органами предварительного расследования, желает возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб и моральный вред.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судья, сославшись на исследованные в судебном заседании конкретные материалы дела, убедился о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность обвинения Б. в противоправном деянии.

Также в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности обвиняемого.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, что Б. ранее судим, не трудоустроен, постоянного законного источника дохода, места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда апелляционной инстанции не возникло.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного Б. обвинения и иные указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Доводы жалоб о признании обвиняемым вины, даче признательных показаний, намерении сотрудничать с органами предварительного расследования, возместить ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред не могут быть проверены на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о наличии законных оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его отмены и изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, о чем просят авторы жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Мартьянова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий