Апелляционное постановление № 22-2651/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Востров А.А. Дело № 22- 2651/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Геворкяна А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Геворкяна А.К. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Красносулинского городского прокурора удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Управления образования Красносулинского района Ростовской области взыскан материальный ущерб в сумме 46 188 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Геворкяна А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор подлежащем отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Красный ФИО2 Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.К. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности в совершении преступления носит предположительный характер и ничем конкретно не подтвержден.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по обвиненюи о фиктивном трудоустройстве в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22

Однако суд признал доказанным обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями ФИО1 в виде фиктивного трудоустройства в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

При этом показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что фактически не осуществлял деятельность в МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречивы. Так ФИО8 показал, что не работал в МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а впоследствии и в судебном заседании отказался от этих показаний, пояснив, что не помнит, когда был трудоустроен, а делал выводы на основании предоставленных документов следователем, где у него возникли сомнения в том, что это его роспись. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 являются не последовательными в ходе следствия и в суде, в связи с чем, суду необходимо было счесть их недостоверными в этой части.

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал что ФИО8 фактически осуществлял деятельность в МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако в каком году не помнит, банковская карта, на которую приходила заработная плата ФИО8, у него не находилась, когда работал в МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его сын, не помнит, документы на подпись сыну не передавал. Однако ФИО8 (сын свидетеля) пояснял об обратом, банковская карта была у отца, заработную плату получал он, работу выполнял по просьбе отца, в школу являлся в качестве специалиста по звонку отца, работал в МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пока работал там его отец. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 являются не последовательными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суду необходимо было счесть их недостоверными в этой части.

Суд, игнорируя требования п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и положения ст. 73 УПК РФ, уклонился от установления фактических обстоятельств дела и копировал обвинительное заключение.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в фиктивном трудоустройстве в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, не признала, в судебном заседании подтвердила фактическое исполнение ФИО8 обязанностей электроника в МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рассматриваемый период времени. Ее показания в данной части согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в основу приговора положены только показания свидетелей со стороны обвинения, тогда как показания вышеназванных свидетелей, опровергающие предъявленное обвинение, не приведены в приговоре и судом в условиях состязательности процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ не оценены.

Также не получили судебной оценки показания свидетеля ФИО12 в том числе и тех, на показания которых суд сослался в приговоре, об оказании на них давления следователем в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд, опровергая доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления и выдвинутые стороной защиты доводы о недопустимости доказательств – обыска в жилище ФИО1, сослался в приговоре на разъяснение права на участия защитника, однако не раскрыл содержание требований УПК РФ, ограничившись лишь ссылкой на п. 11 ст. 182 УПК РФ, что является нарушением п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», а также положений ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ.

Считает протокол обыска в жилище ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ было произведено с участием подозреваемой ФИО1, но без участия ее защитника, подписи которого протокол не содержит и в котором не зафиксировано, что защитник каким-либо образом уклонялся от подписания данного протокола. Поэтому протокол обыска является недопустимым доказательством, а также, как следствие проведенные экспертизы, поскольку эксперт делал выводы на основе исследования данных, изъятых с участием подозреваемой, без участия ее защитника. Вывод о том, что ФИО1 на тот момент не имела процессуального статуса, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1

Вывод суда о том, что ФИО8 в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанностей электроника в МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнял, является ошибочным, поскольку свидетели в ходе судебного следствия не давали таких показаний, такие показания не давались и свидетелями ФИО7 и ФИО9, соответствующий вывод в основу приговора положен быть не может.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8 были приняты на работу директором МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 и фактически не осуществляли своих обязанности. Показания представителя потерпевшей судом приняты, включены в основу приговора как доказательство вины, однако суд не учел, что эти показания были основаны и стали известны в результате прокурорской проверки.

Таким образом, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, защита считает вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела, поскольку приговор не соответствует требованиям УПК и основан на неправильном применении уголовного закона.

Органом следствия вменено, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства, поскольку привели к необоснованному расходованию бюджетных средств выделенных Управлением образования Красносулинского района Ростовской области на нужды МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым подорвали авторитет и дискредитировали Управление образования Красносулинского района Ростовской области и орган местного самоуправления в целом в глазах общественности.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку установленный судом ущерб не является существенным. Таким образом, отсутствие существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, исключает состав уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции не было установлено, чем конкретно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, и соответственно не имелись основания для вынесения обвинительного приговора в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, ущерб по настоящему уголовному делу, который являлся бы существенным, причинен не был, тем самым не были нарушены интересы общества и государства.?

Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Более того, выделенные денежные средства Управлением образования Красносулинского района Ростовской области является собственностью МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку размер выделяемых денежных средств зависит от количества обучающихся детей в школе. Деньги находились на балансе учреждения, где бухгалтерия самостоятельная, то есть они самостоятельно распоряжаются деньгами в соответствии с тем, на что они были выделены, что подтверждается показаниями представителя ФИО7

Полагает, что ФИО1 подлежит оправданию на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, либо в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Навроцкая М.С. считает ее доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник управления образования Красносулинского района Ростовской области ФИО3 считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст.398.16 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.398.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ч.1 ст.398.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Эти требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом также не выполнены.

Так, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, установил, что ФИО1 незаконно издала приказ о приеме на работу ФИО8, создав видимость его трудовых отношений с МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без их фактического выполнения, после чего ФИО25, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в непосредственной служебной зависимости от нее, утверждала табели учета рабочего времени, в которые вносились заведомо ложные сведения о фактически отработанном ФИО8 времени, в связи с чем данному лицу начислялась заработная плата. Фактически должностные обязанности ФИО8 никем из сотрудников МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнялись.

При этом суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО25, которая сообщила, что как заместитель директора школы по административно-хозяйственной работе указывала отработанные часы в табелях учета рабочего времени, руководствуясь только своим убеждением, что сотрудник отработал эти часы. Директор либо другие лица не просили ее поставить часы в табель сотруднику, который бы эти часы не отработал. Суд не привел доказательств в обоснование своего вывода о внесении ложных сведений в табели учета рабочего времени, не устранил возникшие противоречия.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, указав, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, однако в приговоре показания данных свидетелей не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания, где указано, что ФИО8 не помнит периоды, постоянно путается, не отрицает работу и в 2014 году и т.п., в связи с чем вывод суда, возможно, является преждевременным.

Таким образом, выводы суда о доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

При квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд пришел к выводу, что действиями ФИО1, связанными со злоупотреблениями должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, причинено существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в необоснованном расходовании бюджетных средств, выделенных Управлением образования Красносулинского района на нужды МБОУ МСОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым действия виновной подорвали авторитет и дискредитировали Управление образования района и органы местного самоуправления в целом в глазах общественности, в результате был причинен Управлению образования материальный ущерб в сумме 46 188 рублей.

При этом суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», ссылаясь на то, что стороной обвинения доказательств, указывающих на получение ФИО1 каких-либо материальных благ от трудоустройства ФИО8, не предоставлено.

В соответствии с требованиями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, следует понимать: иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Однако, несмотря на данные разъяснения Пленума ВС РФ, судом не исследован вопрос о мотиве содеянного, наличии иной личной заинтересованности, о нарушении охраняемых интересов общества и государства, а также о существенности материального ущерба, соответствующие доводы защиты фактически остались без оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их оценке, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается, в том числе, основное содержание последнего слова подсудимого.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствует основное содержание выступления подсудимой ФИО1 с последним словом, указано лишь, что «подсудимая ФИО1 выступает с последним слом (текст выступления с последним словом передается для приобщения к материалам дела)» (т.13 л.д.162).

Действительно, ст. 292 УПК РФ предусматривает возможность приобщения письменной речи, но при этом фиксация в протоколе судебного заседания основного содержания последнего слова подсудимого в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является обязательной.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговор не отменяется по доводам об ухудшении положения осужденной, а судом первой инстанции был исключен из обвинения квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности».

Вопрос об отстранении от должности либо отмены такого ограничения должен быть разрешен судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по факту трудоустройства ФИО8 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части (по эпизодам трудоустройства ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22) этот же приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова