Приговор № 1-177/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-177/2025

Дело № 1-177/2025

УИД21RS0025-01-2025-002254-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михайлова В.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Кроме того, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения начат ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель, после чего управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, перемещался на нем по территории города Чебоксары Чувашской Республики до его задержания сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и последующего отстранения от управления транспортным средством.

После чего, при дальнейшем разбирательстве на месте происшествия, расположенном возле <адрес>, в 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, результат показал 0, 000 мг/л. Далее ФИО3, находясь по указанному адресу, был направлен тем же инспектором на медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на состояние опьянения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) согласно которому, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что последний отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседание подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Из показаний ФИО3, данных в суде и его показаний, данных в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ (л.д. 43-46) и подтверждены после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей падчерице Свидетель №3, в которой также находились на заднем сидении сын ФИО1 и его брат –ФИО2, возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у него не было, он назвал свои данные и сотрудники ДПС по базе увидели, что он ранее был лишен права на управление транспортными средствами. Далее, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результаты прибора показали 0. После этого сотрудниками полиции было предложено проехать в БУ «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как в машине у него более 1 час. находились малолетние дети, которые плакали и хотели домой. Он просил сотрудников ДПС обеспечить безопасность детей, вызвать инспектора ПДН, либо иного социального работника, чтобы не оставлять их в опасном положении, но сотрудники ДПС данные просьбы игнорировали, предложив вызвать для детей второй экипаж ГИБДД, на что он отказался, тем самым сотрудники склонили его к отказу от медицинского освидетельствования, он был вынужден отказаться, поскольку он не мог оставить малолетних детей одних. Когда его доставили в отдел полиции, он позвонил брату супруги -отцу ФИО2 и тот забрал детей, после чего он просил сотрудников свозить его на медосвидетельствование, на что те ответили отказом.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и его показаний, данных при производстве дознания и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по Московскому району г. Чебоксары совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебной автомашине, около 16 час. возле <адрес> остановили автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам. Данным автомобилем управлял ФИО3, на заднем сидении машины находились два ребенка, возрастом 7-8 лет. Представившись, они попросили ФИО3 предъявить документы, на что он растерялся, вел себя подозрительно, отвечал нервно, его поведение не соответствовало обстановке, лицо было покрасневшим, имелись субъективные признаки опьянения. Назвав свою фамилию, они проверили его по базе и выяснилось, что ФИО3 лишен права управления по двум постановлениям суда, срок лишения истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО3 он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего необходимо проследовать в салон служебного автомобиля, при этом пояснил, что будут составляться протоколы, это займет определенный промежуток времени, поэтому предложил вызвать супругу, чтобы та забрала детей. ФИО3 ответил, что та находится в больнице. Тогда они предложили ФИО3 вызвать второй экипаж, чтобы пересадить детей в служебную автомашину под контроль сотрудникам ДПС, либо вызвать сотрудников ПДН, ФИО3 предпочел вызвать друга и проследовал в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи служебного алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 согласился. Результатом прибора - 0,000 мг/л был согласен. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканском наркологическом диспансере» Минздрава Чувашии, на что последний отказался, в связи с чем в отношении него им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, после оформления всех процессуальных документов, тот их получил, о чем расписался, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку, а ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, куда был передан материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора было установлено погрешность во времени, которая составляет около 10 минут.

Данные показания свидетель Свидетель №1 также полностью подтвердил в ходе проведенной между ним и подозреваемым ФИО3 очной ставки (л.д. 64-67).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-73) следует, что когда инспектор Свидетель №1 проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в служебной машине, он оставался у машины последнего и присматривал за детьми и машиной, в остальной части оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что является собственником автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ она от своей матери, которая в тот момент лежала в больнице, узнала, что ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС на ее машине, при этом ее брат ФИО1 и двоюродный брат ФИО2 около часа находились в машине одни.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действия ФИО3 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, в которых отражено, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 38 минут возле <адрес> проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003633, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основанием для направления послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 24-25);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 26);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31);

- справкой из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения, что ФИО3:

1) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 22 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 23 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

3) водительское удостоверение на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется на основании п. 1 ст. 32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> (л.д. 32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия DVD-R диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №1 (д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр DVD-R диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 55-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования ФИО3 совместно с подозреваемым ФИО3 и его защитником Михайловым В.Н. (л.д. 74-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изъятие DVD-R диска с записью с «патруля-видео» служебной автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №1 (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр DVD-R диска с видеозаписью с «патруля-видео» служебной автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено об освидетельствовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с «патруля-видео» служебной автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проведенный совместно с подозреваемым ФИО3 и его защитником Михайловым В.Н., в ходе просмотра установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 110-115).

Все осмотренное дознавателем было признано вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщено к материалам дела.

По ходатайству стороны защиты судом была допрошена свидетель Свидетель №4, которая суду пояснила, что ФИО3 является её супругом, которого характеризует только с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот стоял на учете в наркологии, куда ходил каждый месяц отмечался, сдавал анализы в течение года. Через год его сняли с учета. Ей было известно, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, о случившемся узнала только вечером, в последующем ей сын рассказывал, что ему было страшно находится в машине.

Показания указанных свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, а их совокупность признается достаточной, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении служебных обязанностей. Причины для оговора ФИО3 у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены. Данные об оказании незаконного воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции либо иных лиц, в том числе в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №4, приходится супругой подсудимого и в соответствии со ст.51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против своих близких родственников. В связи с этим её показания по обстоятельствам вменяемого ФИО3 деяния, очевидцем которого она не являлась, которые ею даны со слов сына, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Однако сведения, характеризующие ФИО3, суд принимает во внимание.

В подтверждение вины подсудимого стороной обвинения представлены также рапорт старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются процессуальными документами, могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, и не относятся к доказательствам по смыслу ст.74 УПК РФ, поэтому не принимаются судом в качестве таковых.

Помимо указанных показаний виновность ФИО3 и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, материалами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Все документы были составлены уполномоченными лицами в установленном порядке. Законных оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Сам ФИО3 на протяжении всего производства по уголовному делу не отрицал, что отказался от выполнения требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что сотрудники ДПС вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, так как не обеспечили безопасность малолетних детей, находящихся в машине, которой он управлял, прямо опровергаются имеющимися в уголовном деле видеозаписями, осмотренными в ходе предварительного следствия и зафиксироваными в соответствующих протоколах осмотра свидетельствует о том, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было, информации, которая бы не соответствовала действительности, до сведения ФИО3 ими не доводилась. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении принято ФИО3 добровольно и после разъяснения ему сотрудником ДПС прав и ответственности не изменилось.

При этом ни мотивы отказа от прохождения такого освидетельствования, ни установление состояния опьянения правового значения для квалификации содеянного не имеют.

В этой связи доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с нахождением малолетних детей в его машине, основанием для его оправдания не являются.

Исследовав и оценив указанные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им, умышленно, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО3 под наблюдением не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом: «<данные изъяты>».

Из справки №, выданной БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение прекращено в связи с ремиссией.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО3 психических отклонений, делающего его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО3 по месту жительства сотрудником полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, данными обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие положительных характеристик, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание благотворительной помощи БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, нахождение на иждивении малолетнего сына супруги – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В качестве основного наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд применяет в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

С учетом того, что ФИО3 назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для оправдания, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) № принадлежит Свидетель №3, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, указанный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек в виде вознаграждения, участвующего в деле адвоката, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- DVD-R диски в количестве 2 штук, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3, оставить в пользовании последней.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий Петренко А.М.