Решение № 12-22/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием старшего инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО13 в интересах ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 04 апреля 2025 года по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 04 апреля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд, представитель ФИО3 - ФИО4 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Извещенные надлежащим образом ФИО4 и его доверитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, и полагал необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав мнение инспектора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 января 2025 года в 10 часов 30 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № рус, следовал на 76 км автодороги «Ботаюрт-Львовское» в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО3 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2025 года; карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что автомобилю под управлением ФИО3 выдан государственный регистрационный знак № свидетельством о регистрации транспортного средства № из которого усматривается, что собственником автомобиля марки Мерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком № рус является ФИО5, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Протоколом об изъятии вещей и документов серии <адрес> от 07 января 2025 года установлено, что 07 января 2025 года в 10 часов 48 минут, у гражданина ФИО3 изъяты государственные регистрационные знаки №

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что на автомашине марки «Мерседес – Бенц» установлены государственные регистрационные знаки №

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что ему было неизвестно о том, что на автомобиле под его управлением установлены подложные номера поскольку он сел за руль вследствие того, что его отцу (собственнику автомобиля) стало плохо со здоровьем по дороге, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у ФИО3 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, следовательно, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Кроме того, необходимо отметить, что в своих процессуальных правах ФИО3 ограничен не был, замечаний относительно изъятия у него подложных регистрационных знаков в протоколе не указал. При составлении протокола об административном правонарушении свое управление транспортным средством с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком не оспаривал и на лицо, фактически управляющее транспортным средством, также не ссылался.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 надлежащим образом не разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту опровергаются тем, что он сам отказался от подписи в протоколе и отказался от получения его копии.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судов о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не допущено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 02 декабря 2024 года в связи с продажей (передачей) другому лицу была прекращена регистрация транспортного средства Мерседес-Бенц С230 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ФИО6 ФИО11.

30 декабря 2024 года произошла постановка транспортного средства на государственный учет: ранее снятых с учета, в связи с изменением собственника (владельца), и транспортному средству Мерседес-Бенц С230 присвоен новый государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

07 января 2025 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака №.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтвержден.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или его отмены не находит, в связи с чем постановление от 04 апреля 2025 года оставляет без изменения, а жалобу ФИО4 в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО13 в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Айтманбетова