Приговор № 1-67/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола

Мурманская область 04 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В.,

переводчика ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО6, *** года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с *** по *** водитель ФИО6 нарушая требования пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908), обязывающего «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…»; пункта 11 (абзац 1) запрещающего «эксплуатацию автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – («На одну ось транспортного средства установлены шины различных…моделей, с различным рисунком протектора…»), управлял автомобилем марки ***, с установленными на автомобиле шинами различных моделей, с различными рисунками протектора и запрещенного к эксплуатации.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем и двигаясь со стороны адрес***, водитель ФИО6 будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 11.1 – («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона двигавшихся впереди в попутном ему направлении транспортных средств, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего в адрес***, совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны ***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, не имевшего техническую возможность избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО6 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки *** ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: ***

Сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, осложнившаяся острой обильной кровопотерей, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 *** на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в результате нарушения водителем ФИО6 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки *** ФИО3 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: ***

Сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 *** на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО6 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2 и ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО6 в присутствии защитника-адвоката Бережной Е.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исследовав заявления потерпевших, представителя и законного представителя потерпевших, не возражавших против особого порядка постановления приговора, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, соблюден.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает ФИО6 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории средней тяжести.

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях Мурманской области не состоит, не работает. Проходит амбулаторное лечение и наблюдается врачом в связи с полученными в результате ДТП травмами. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает ***; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возмещения расходов на погребение пострадавших, состояние здоровья подсудимого, в связи полученными травмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, установив, что им по неосторожности совершено преступление средней тяжести, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также необходимость достижения целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом положений ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО6 совершил преступление средней тяжести, с учетом данных характеризующих его личность, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится. Согласно пояснениям ФИО6 в настоящее время самочувствие у него удовлетворительное, он поддержал позицию защитника о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается, при этом суд заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части У РФ к принудительным работам.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО6 предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 иск потерпевшей ФИО4 признал, при этом, с учетом своего имущественного положения, и частичного возмещения морального вреда ФИО4 в размере 350000 рублей просил снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с причинением смерти ФИО3 его супруге - потерпевшей ФИО4 причинен моральный вред. В результате совершенного ФИО6 преступления, ФИО4 испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные со смертью супруга с которым она проживала в браке с *** года, планировала встретить старость, воспитывать внуков, и его утрата является для нее невосполнимой.

При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ФИО6 в совершенном преступлении, его материального положения, наличия малолетнего ребенка, частичного возмещения морального вреда гражданскому истцу в размере 350000 рублей, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.308-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осажденного ФИО6 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- *** – считать возвращенным по принадлежности.

- *** - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

Председательствующий К.Б. Теткин